Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8145/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-14038/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО Страховая медицинская организация "Госмедстрах": Шокоров Е.В., доверенность от 01.09.2011, сроком действия на 3 года;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: Молодых И.И., доверенность от 22.09.2011 N 252, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО N 211478.

от МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

апелляционное производство N 05АП-8145/2011

на определение от 06.10.2011

судьи И.В. Ширяев

по делу N А51-14038/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на факт отсутствия мотивированных возражений суда на доводы заявления Общества, отсутствие их анализа. Полагает, что оспариваемое определение не основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела. По существу спора указывает, что сам пристав-исполнитель, не имея ясности о порядке исполнения исполнительного документа, откладывал исполнительские действия для выяснения принадлежности имущества подлежащего взысканию.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО Страховая медицинская организация "Госмедстрах" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу N А51-19768/2010 о взыскании с ООО СМО "Госмедстрах" в пользу МУЗ "Городская клиническая больница N 1" 19.184.000 рублей.

25.07.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 13127/11/05/25.

10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с направлением запроса в контролирующий орган о принадлежности имущества на которое может быть обращено взыскание должнику.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, п.1 которого предусмотрено взыскание с должника ООО СМО "Госмедстрах" исполнительского сбора в размере 1.351.204 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Заявление о снижении исполнительского сбора Общество не подавало.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее Кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выяснение принадлежности имущества, подлежащего взысканию, к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Апелляционный суд, установив обстоятельства надлежащего уведомления Общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора, а также тот факт, что Общество не заявило ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-14038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович