Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-8109/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А75-3654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8109/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2011 года по делу N А75-3654/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоматикСервис" (ОГРН 1108903000535, ИНН 8903030459) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" (ОГРН 1086673010797, ИНН 6673187554) о взыскании 669 160 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоматикСервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоматикСервис" (далее -ООО "САС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" (далее - ООО СК "Промстройпроект") о взыскании 669 160 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2011 года по делу N А75-3654/2011 исковое заявление удовлетворено. С ООО СК "Промстройпроект" в пользу ООО "САС" взыскано 669 160 руб. 89 коп. основного долга, а также 16 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Промстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся правил подсудности. Ответчик считает, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (г. Екатеринбург). Обособленное подразделение ООО СК "Промстройпроект" в г. Югорске ни филиалом, ни представительством организации не является, поэтому правила части 5 статьи 36 АПК РФ применению не подлежат. Кроме того, в период заключения и исполнения договора подряда от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС Югорского обособленного подразделения не существовало в принципе. Договор подписан самим юридическим лицом. Нарушение правил подсудности податель жалобы считает основанием для отмены принятого решения. Ответчик также ссылает на то, что о времени и месте рассмотрения дел судом первой инстанции извещен не был.

ООО "САС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомления о вручении ООО "САС" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А75-3654/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 30.11.2011 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409948558778, 64409948558792), направленные истцу, не вручены в связи с временным отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 09.11.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 10.11.2011 в 12:14:23.

Таким образом, ООО "САС" о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САС" (субподрядчик) и ООО СК "Промстройпроект" (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС.

На основании пункта 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации на объекте "48 квартирный жилой дом N 19 в пос. Приозерный" в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и сдать указанные работы генподрядчику в пределах оговоренных настоящим договором сроков.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и протокола согласования объемов работ, передаваемых для выполнения ООО "САС". Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору в текущих ценах, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 869 160 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 132 583 руб. 86 коп.

Затраты по перебазировке машин и механизмов, командированию рабочих для выполнения строительно-монтажных и специальных строительных работ включаются в договорную цену по расчету, согласованному с руководителем структурного подразделения генподрядчика, выполненному в соответствие с действующими нормативными документами и законодательством РФ, и оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденными бухгалтерскими документами, после компенсации этих затрат заказчиком, в пределах согласованного расчета (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.07.2010, окончание работ - 02.08.2010.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик совместно с представителем структурного подразделения генподрядчика на площадке (объекте) строительства ежемесячно, в срок до 22 числа, предъявляет в установленном порядке представителям заказчика выполненные им объемы работ с оформлением актов формы КС-2.

Субподрядчик 23 числа отчетного месяца сдает в производственный отдел структурного подразделения генподрядчика два экземпляра актов формы КС-2, шесть экземпляров справок формы КС-3 и 1 экземпляр производственной документации на принятый заказчиком объем работ, подписанной техническим надзором заказчика.

Структурное подразделение генподрядчика в срок до 4 числа месяца следующего за отчетным возвращает субподрядчику 2 экземпляра оформленных справок формы КС-3 или дает мотивированный отказ (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры субподрядчика и оформленного акта сверки взаиморасчетов в течение 20 дней после перечисления целевых денежных средств заказчиком.

Факт выполнения работ на общую сумму 869 160 руб. 86 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2010 N 1 на сумму 122 056 руб., от 02.08.2010 N2 на сумму 614 521 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2010 N 1 за отчетный период с 02.07.2010 по 02.08.2010, а также выставленной к оплате счетом-фактурой (л.д. 20-29).

Оплата за выполненные работы произведена ООО "СК "Промстройпроект" частично, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 N 121 на сумму 200 000 руб.

В целях урегулирования спора ООО "САС" направляло ответчику претензии от 25.02.2011 N 04, от 14.03.2011 N 06, которые ООО СК "Промстройпроект" оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО СК "Промстройпроект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 669 160 руб. 89 коп., ООО "САС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора субподряда от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС, акты формы КС-2 от 02.08.2010 N 1 на сумму 122 056 руб., от 02.08.2010 N2 на сумму 614 521 руб., справку формы КС-3 от 02.08.2010 N 1 за отчетный период с 02.07.2010 по 02.08.2010, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "САС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "САС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО СК "Промстройпроект" является адрес: 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.2 договора от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС указано, что все споры, разногласия или требования, возникшие в ходе заключения, исполнения настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с регламентом этого суда, действующим на день заключения соглашения о передаче спора арбитражному суду.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При установлении сторонами договорной подсудности причины, по которым такая подсудность установлена (в том числе, наличие филиалов, представительств, обособленных подразделений сторон в месте нахождения суда), значения не имеет.

По условиям договора от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС (пункт 12.2) настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Этого для принятия настоящего спора к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и его рассмотрения по существу достаточно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, положение части 5 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не применялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО СК "Промстройпроект", связанные с наличием или отсутствием оснований для применения названного положения оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Промстройпроект" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО СК "Промстройпроект" указал адрес: 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2.

Названный адрес в качестве адреса ответчика также содержится в договоре от 02.07.2010 N 01/06/10-ДС и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011, от 05.09.2011.

Адрес 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2, в качестве места его нахождения указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.06.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20.07.2011 на 13 час. 30 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 20.07.2011 на 13 час. 40 мин.

Копия определения суда от 16.06.2011 направлена ООО СК "Промстройпроект" 17.06.2011 по адресу: 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2, и получена представителем ответчика по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 44).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ответчик не заявил, как не заявил и о фальсификации подписи на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.08.2011 в 11 час. 30 мин.

Судебное письмо с указанным определением возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 57).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 20.07.2011 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 25.07.2011 в 15:28:38 МСК.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе ООО СК "Промстройпроект" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Утверждая, что не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, в чем состоят подобные возражения, податель жалобы суду апелляционной инстанции не пояснил. Данная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной. Неполучение им копии искового заявления, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводов относительно существа заявленных требований ООО СК "Промстройпроект" в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО СК "Промстройпроект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2011 года по делу N А75-3654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова