Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-9324/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-4459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-4459/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт" (ОГРН 1025500749812, ИНН 5503048495) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Лифт" (ОГРН 1105543018041, ИНН 5507218317) о взыскании 647 606 руб., 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" - представитель Леднянская О.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт" - представитель Будылина Т.В. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт" (далее - ООО "Сибирьлифт") 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - ООО "Сервис-Лифт") о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-4459/2011 (л.д. 16-18 т. 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-4459/2011 заявление ООО "Сибирьлифт" удовлетворено частично. С ООО "Сервис-Лифт" в пользу ООО "Сибирьлифт" взыскано 29 984 руб. 79 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.10.2011 и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "Сервис-Лифт" просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в меньшем размере - в размере 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. При этом ООО "Сервис-Лифт" указало, что расценки за услуги адвоката определяются индивидуально в каждом конкретном случае, поэтому постановлением совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвокатов от 28.02.2011 рекомендованы максимально допустимые пределы. В подтверждение меньшего размера стоимости услуг адвоката ООО "Сервис-Лифт" ссылается на расценки на юридические услуги адвоката Омской областной коллегии адвокатов Скутина С.В.: составление искового заявления - 1000 руб., составление возражений - 1000 руб., работа адвоката в арбитражных судах - 2000 руб. (в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта указанного лица).

Таким образом, ООО "Сервис-Лифт" полагает, что размер предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек подлежит уменьшению в связи с незначительностью продолжительности рассмотрения дела и несложностью спора при наличии доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам.

ООО "Сибирьлифт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с приложением сведений с сайта о стоимости услуг) просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Лифт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает взысканную сумму издержек - 29 984 руб. 79 коп. завышенной. Пояснил, что представленные им в материалы дела доказательства - распечатки с сайта адвоката Скутина С.В. - содержат расценки в разумных пределах. Просит уменьшить сумму издержек на усмотрение суда.

Представитель ООО "Сибирьлифт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирьлифт" 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Сервис-Лифт" о взыскании 633 697 руб. 16 коп. задолженности по договорам N 91 от 01.07.2010 и N91 от 01.01.2011 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 2 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Сибирьлифт" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 425 руб.

ООО "Сервис-Лифт" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Сибирьлифт" о взыскании 647 606 руб. 81 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 91 от 01.01.2011 по техническому обслуживанию лифтов.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО "Сервис-Лифт" уменьшило размер исковых требований до 620 043 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-4459/2011 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Лифт" в пользу ООО "Сибирьлифт" взыскано 633 697 руб. 16 коп. основного долга, 7 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 716 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сервис-Лифт" в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А46-4459/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сибирьлифт" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Лифт" 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворив заявление ООО "Сибирьлифт" в сумме 29 984 руб. 79 коп., суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., вместе с тем, исходил из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования ООО "Сибирьлифт" по настоящему делу были удовлетворены частично - в размере 633 697 руб. 16 коп. основного долга, 7 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности с ООО "Сервис-Лифт" между ООО "Сибирьлифт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Налоги. Право. Бухучет" (далее - ООО "Налоги. Право. Бухучет") (исполнитель) был заключен договор N 54 от 06.04.2011 возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку от имени заказчика искового заявления к ООО "Сервис-Лифт" (должник) о взыскании задолженности за выполненные заказчиком для должника работы по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в рамках договоров N 91 от 01.07.2010 и N 91 от 01.01.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика и судебных издержек, а также представлением интересов заказчика и их защитой в Арбитражном суда Омской области при рассмотрении исковых требований заказчика (л.д. 20 т.3).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен перечень действий, которые должен произвести исполнитель во исполнение своих обязательств:

- изучение представленных заказчиком документов, касающихся взаимоотношений заказчика и должника по существу спора;

- анализ действующего законодательства РФ по вопросам обоснованной квалификации существа правоотношений между заказчиком и должником;

- подбор необходимого нормативно-правового материала;

- подготовка от имени заказчика искового заявления к должнику и направление его в Арбитражный суд Омской области не позднее 18.04.2011;

- определение размера подлежащей уплате заказчиком государственной пошлины;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и совершение всех других необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4.1, составляет 30 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2011 (л.д.21 т.3) договор N 54 от 06.04.2011 в части раздела 1 дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Лифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-4459/2011, направлению его в суд, а также на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сервис-Лифт".

Подписанным актом сдачи оказанных услуг от 13.09.2011 (л.д.22 т.3) стороны констатировали выполнение исполнителем обязательств в полном объеме согласно перечню действий, которые должен произвести исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также подтвердили произведенную оплату в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных ООО "Налоги. Право. Бухучет" услуг подтверждается платежным поручением N 116 от 20.04.2011 и выпиской по лицевому счету (л.д.23, 24 т.3).

Как следует из материалов дела, директору ООО "Налоги. Право. Бухучет" (исполнитель) - Будылиной Т.В. ООО "Сибирьлифт" выдало доверенность от 06.04.2011 (л.д. 19 т. 3).

В целях исполнения ООО "Налоги. Право. Бухучет" возложенных на него обязательств по договору N 54 от 06.04.2011 представителем Будылиной Т.В. 18.04.2011 от имени ООО "Сибирьлифт" подано исковое заявление в арбитражный суд, которое определением от 20.04.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2011 на 10 час. 45 мин. Согласно тексту данного искового заявления, требования ООО "Сибирьлифт" обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Сервис-Лифт" обязательств по оплате услуг по договору N 91 от 01.07.2010, задолженность ответчика по которому составила 183 697 руб. 16 коп., а также неоплатой выполненных истцом работ по договору N 91 от 01.01.2011, задолженность ответчика по которому составила 450 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 руб. 33 коп. за периоды с 21.02.2011 по 13.04.2011 по акту N 9101 от 21.01.2011, с 21.03.2011 по 13.04.2011 по акту N 9102 от 28.02.2011.

Представителем истца дважды уточнялись исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46 т.1, л.д. 25 т.2), требования были поддержаны Будылиной Т.В. в предварительном судебном заседании 24.05.2011, в судебном заседании 23.06.2011 и приняты судом в итоговом размере 7 425 руб. (л.д. 120 т. 1, л.д. 25, 116-117 т.2).

Ответчиком - ООО "Сервис-Лифт" был предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 91 от 01.01.2011 в размере 647 606 руб. 81 коп. С учетом уточнений ООО "Сервис-Лифт" (истцом по встречному иску) было заявлено требование о взыскании с ООО "Сибирьлифт" убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 91 от 01.07.2010 в сумме 485 705 руб. 10 коп. и по договору N 91 от 01.01.2011 в сумме 161 901 руб. 71 коп. (л.д. 51-58, 128-129 т. 1).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Сервис-Лифт" ООО "Сибирьлифт" в лице представителя Будылиной Т.В. заявленные ООО "Сервис-Лифт" исковые требования отклонило по изложенным в отзыве основаниям, в частности, со ссылкой на недоказанность истцом по встречному иску факта ненадлежащего оказания ООО "Сибирьлифт" услуг по договору N 91 от 01.07.2010 и по договору N 91 от 01.01.2011 с указанием конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела со ссылками на листы дела (л.д.136-138 т.1). Указанные возражения были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.

В судебном заседании от 16.06.2011 при участии со стороны истца по первоначальному иску представителя Будылиной Т.В. судом объявлялся перерыв по ходатайству Будылиной Т.В. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 14 т. 2).

Резолютивная часть решения была объявлена 23.06.2011 в судебном заседании, продолженном после перерыва. Исковые требования ООО "Сибирьлифт" удовлетворены частично в сумме 633 697 руб. 16 коп. основного долга и 7100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-Лифт" было отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО "Сибирьлифт" Будылина Т.В. приняла участие во всех назначенных судом судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 24.05.2011 и при его продолжении после перерыва - 31.05.2011 (л.д.120,130 т.1); в судебном разбирательстве 16.06.2011 и при его продолжении после перерыва - 23.06.2011 (л.д.14, 116 т.2).

Кроме того, представитель ООО "Сибирьлифт" Будылина Т.В. приняла участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.09.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сервис-Лифт", в котором поддержала подготовленный ею от имени ООО "Сибирьлифт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Лифт" (л.д.146-147,150-151 т.2). В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сервис-Лифт" суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.152-164 т.2).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о продолжительном обеспечении Будылиной Т.В. представления интересов ООО "Сибирьлифт", в том числе участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.05.2011, 31.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011, а также в суде апелляционной инстанции 08.09.2011. Сложность же дела обусловлена, во-первых, значительным объемом первичной документации, представленной истцом и ответчиком в обоснование каждым своей позиции, наличием встречного иска и уточнений к нему со стороны ООО "Сервис-Лифт", необходимостью представления ООО "Сибирьлифт" мотивированных возражений к нему, а также неоднократной подготовкой со стороны ООО "Сибирьлифт" заявлений об увеличении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Сервис-Лифт" в апелляционной жалобе о том, что продолжительность рассмотрения дела и его сложность незначительны, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем ООО "Сибирьлифт" Будылиной Т.В. (директором исполнителя - ООО "Налоги. Право. Бухучет" по договору N 54 от 06.04.2011) возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании истцу - ООО "Сибирьлифт" юридической помощи в судебной защите его прав не только в связи с взысканием задолженности по договорам N 91 от 01.07.2010 и N 91 от 01.01.2011 с ответчика ООО "Сервис-Лифт", но и в связи с предъявленным к ООО "Сибирьлифт" встречным иском.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, и подготовленных представителем документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также оценив доказательства, представленные ООО "Сибирьлифт" в обоснование заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя - ООО "Сибирьлифт" в сумме 30 000 руб. не превышают разумных пределов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО "Сервис-Лифт" в обоснование утверждения о чрезмерности понесенных ООО "Сибирьлифт" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ссылается на расценки на юридические услуги адвоката Омской областной коллегии адвокатов Скутина С.В.: составление искового заявления - 1000 руб., составление возражений - 1000 руб., работа адвоката в арбитражных судах - 2000 руб. (в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта указанного лица - л.д. 36-39 т. 3).

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве таких доказательств могут представляться любые доказательства, соответствующие требованиям статьи 64 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный ООО "Сервис-Лифт" довод о том, что представленные им в материалы дела доказательства - распечатки с сайта адвоката Скутина С.В. - содержат расценки в разумных, по его мнению, пределах, не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, из представленных распечаток с сайта усматривается минимально установленная цена, от которой затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг адвоката с учетом обстоятельств дела, во-вторых, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при том, что самим ООО "Сибирьлифт" в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных издержек представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя критерию разумности: постановление о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011), содержащее минимальные рекомендованные расценки по соответствующим юридическим услугам; сведения о стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Юридические услуги", Юридическое бюро "Москвин и партнеры" (л.д. 27-32 т. 3).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Сибирьлифт" в размере 30 000 руб., правильно взысканы судом первой инстанции с ООО "Сервис-Лифт" в части - в сумме 29 984 руб. 79 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом документальной подтвержденности понесенных расходов, соотносимости их с объемом оказанных услуг, длительностью и сложностью дела, а также соответствия данной суммы критерию разумности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сервис-Лифт" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-4459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич