Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8043/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А59-259/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Самойленко Ю.В. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия по 20.01.2012, удостоверение; И Ок Тя по доверенности от 18.04.2011 сроком действия по 18.04.2012, паспорт; Вишнякова С.А. по доверенности от 10.03.2011 сроком действия до 31.10.2012, паспорт;

от ООО "Верлд Проджекс Сахалин": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8043/2011

на решение от 21.09.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-259/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Верлд Проджекс Сахалин" (ИНН 6501169425, ОГРН 1066501065400) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верлд Проджекс Сахалин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.10.2010 N 12-21/345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Пункт 1 (кроме подпункта 1.4) и пункт 2 мотивировочной части Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о привлечении ООО "ВерлдПроджекс Сахалин" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 N 12-21/345, пункт 1 резолютивной части этого Решения о привлечении ООО "ВерлдПроджекс Сахалин" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

1.1. за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 312 423 рублей;

1.2. неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 061 926, 08 рублей;

1.3. неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 244 158, 4;

пункт 2 резолютивной части этого Решения о начислении пени по состоянию на 28.10.2010 г.:

2.1. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4 660 256,45 рублей;

по налогу на прибыль организацийв бюджет субъекта РФ в размере 12 238 255,1 рублей;

2.2. по налогу на добавленную стоимость в размере 16 547 717, 08 рублей;

пункт 3 резолютивной части этого Решения об уплате недоимки по следующим налогам:

3.1. по налогу на прибыль организацийв федеральный бюджет в размере 16 924 689 рублей;

3.2. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 45 566 469 рублей;

3.3. по налогу на добавленную стоимость в размере 43 238 646 рублей.

пункт 4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 091 510 рублей.

пункт 5 об уменьшении убытков, начисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 587 500 рублей.

Решением от 21 сентября 2011 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 28.10.2010 N 12-21/345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- выводов, содержащихся в части 1 и 2 мотивировочной части решения о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на расходы и налоговые вычеты, понесенные в отношении комиссионера ООО "Азия-Транс за период май 2007 - 1 квартал 2008 года;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 10 347 939 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 3 137 508 рублей 40 копеек;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 51 739 697 рублей и ответствующие ему пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 34 709 100 рублей и соответствующие ему пени;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 4 091 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа по эпизодам взаимодействия общества с ООО "Азия-Транс", поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют усомниться в добросовестности общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Азия-Транс". Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение согласовать список организаций и персонала для участия в выполнении проекта со стороны ООО "Вёрлд Проджект Сахалин", а также самого согласования (утверждения) со стороны заказчика, в связи с чем, нельзя признать факт реальности оказанных услуг контрагентами.

Из апелляционной жалобы следует, что договор комиссии подписан 30 мая 2007 года, в то время как по данным общества отчеты комиссионера за оказанные работы представлены за период март-апрель-май 2007 года, в связи с чем, у общества отсутствуют основания для учета расходов понесенных до подписания этого договора.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что организации, оказывающие услуги, не имели численности для выполнения работ, не привлекали другие организации, у них отсутствуют основанные средства, иное имущество, указывающее на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В связи с удовлетворением ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, судебное заседание осуществляется с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Верлд Проджекс Сахалин" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что решение суда оспаривается налоговым органом частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в налогов и сборов, а также страховых взносов, по результатам которой было вынесено Решение N 12-21/345 от 28.10.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

1.1. за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 312 423 рублей;

1.2. неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 061 926, 08 рублей;

1.3. неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 244 158, 4;

Также обществу начислены пени по состоянию на 28.10.2010 г.:

Предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

1.7. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 16 924 689 рублей;

по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 45 566 469 рублей;

1.8. по налогу на добавленную стоимость в размере 43 238 646 рублей.

Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 091 510 рублей и убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 587 500 рублей.

На данное Решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области вынесло Решение N 209 от 23.12.2010 (приложение N 10), которым была изменена резолютивная часть Решения, а именно:

- внесены изменения в подпункт 2 пункта 2 Решения, а именно:

- заменена сумма начисленной пени по налогу на добавленную стоимость с "16 557 749, 00 рублей" на "16 547 717, 08 рублей", а также

- исключен подпункт 3 пункта 2 Решения

- итоговая сумма пункта 2 Решения заменена с "33 456 443 руб. 12 коп." на "33 446 228 руб. 63 коп."

- 1.4. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4 660 256,45 рублей;

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере12 238 255,1 рублей;

- 1.5. по налогу на добавленную стоимость в размере 16 557 749, 99 рублей;

- 1.6. по налогу на доходы физических лиц в размере 181, 58 рублей.

В остальной части Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворении.

В соответствии с Решением (в ред. Решения УФНС России по Сахалинской области N 209 от 23.12.2010) общая сумма доначисленных Обществу налогов, пени и штрафов составила 154 804 754 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в редакции Управления, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием признать решение инспекции недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Азия-Транс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов обусловлено необходимостью подтверждения факта несения таких расходов надлежащими документами, отвечающими предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налогов ООО "Вёрлд Проджект Сахалин" послужил вывод Инспекции о недобросовестности привлеченных комиссионером ООО "Азия-Транс" подрядчиков: ООО "Прогресс", ООО "Альянс", ООО "Сахалин поларис", ООО "Фараон", ООО "Бастион", ООО "Феникс".

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела имеются ежемесячные отчеты комиссионера ООО "Азия-Транс" начиная с 31 мая 2007 года, акты о выполнении услуг, счета - фактуры, табели по учету работы техники и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, полученные комиссионером от указанных выше подрядчиков. Также имеются акты оказанных услуг, представляемые Обществом своим заказчикам за период начиная с 31 мая 2007 года по март 2008 года и соответствующие счета-фактуры, подтверждающие, что работы в интересах заказчика фактически выполнены, товары поставлены и оплачены последним.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Общество и Комиссионер на ежемесячной основе составляли акты на сумму комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором. Все указанные выше документы полностью соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция не предъявляет претензий (в т.ч. о подписании документов неуполномоченными лицами) к первичным документам, составленным между Обществом и Комиссионером.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей исчисления НДС вычеты, заявленные по отношениям с указанными контрагентами, также в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Таким образом, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, Инспекция в решении не указывает на то, что ООО "Азия-Транс" имеет признаки недобросовестности, что оно не уплачивает налоги, не подает отчетность. В данном случае, вывод Инспекции основывается лишь на отсутствии доказательств добросовестности контрагентов ООО "Азия-Транс".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод Инспекции об отсутствии со стороны Заказчика одобрения относительно подрядчиков, выбранных для осуществления работ, коллегия отклоняет, поскольку выполненные работы были приняты Заказчиком и каких-либо претензий относительно их качества материалы дела не содержат.

Также коллегия отклоняет довод жалобы, касающийся сроков заключения и подписания договора комиссии, в связи с тем, что доказательств того, что такой договор признан незаключенным либо иные претензии участников договора друг к другу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 года по делу N А59-259/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова