Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11199/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А76-11749/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - Турханова Н. И. (доверенность от 04.08.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 30.12.2010 N 590).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройПлюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 61/13859/562/5/2008, вынесенного 22.12.2008 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чернышовым А.А.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой-Комплект" (далее - ООО "РемТехСтрой-Комплект", должник), судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чернышов А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Чернышов А.А., судебный пристав-исполнитель), вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Горкуша В.К. (далее - Горкуша В.К.) (т.1, л.д. 65-66).

Протокольным определением суда от 23.08.2011, в связи с увольнением должностного лица - судебного пристава-исполнителя Чернышова А.А., вынесшего оспариваемое постановление, в качестве ответчика, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройПлюс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПлюс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по выполнению требований исполнительного документа, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству, в частности, им не были приняты необходимые меры по розыску имущества должника. Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, на день окончания исполнительного производства у ООО "РемТехСтрой-Комплект" имелись имущественные права на вексель банка.

Также общество указало на необоснованность выводов суда относительно нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. В частности, заявитель полагает, что данный срок необходимо исчислять с момента получения информации о наличии имущественных прав у должника. Ко всему прочему заявитель указал, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя получено после 22.06.2011, что свидетельствует о соблюдении установленного срока.

УФССП России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройПлюс" не представило.

ООО "Лизинг-М" представило пояснения относительно апелляционной жалобы заявителя, где указало, что на дату окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания рассматривать вексель, которым владел Горкуша В.К., как имущество, принадлежащее ООО "РемТехСтрой-Комплект".

Также взыскатель считает, что ООО "СтройПлюс" нарушен срок обжалования спорного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку об его существовании обществу стало известно 02.02.2009, в момент возбуждения производства Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1546/2009.

ООО "Лизинг-М", ООО "РемТехСтрой-Комплект", Горкуша В.К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей ООО "СтройПлюс" и Управления ФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Челябинской области отклонил доводы апелляционной жалобы общества, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ООО "СтройПлюс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 30.04.2008 N 01-1844, по условиям которого лизингодатель приобретает предмет лизинга - шлакоблочная линия "Рифей Луч" (Варяг) и предоставляет его лизингополучателю.

При этом стороны договора предусмотрели, что лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца и предмет лизинга, в связи с чем, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки).

В целях исполнения указанного договора, ООО "Лизинг-М" и ООО "РемТехСтрой-Комплект" (поставщик), в свою очередь, заключили договор от 30.04.2008 N 03-1844 на поставку оборудования - шлакоблочной линии "Рифей Луч" (Варяг).

Платежным поручением от 07.05.2008 N 333 ООО "Лизинг-М" перечислило ООО "РемТехСтрой-Комплект" денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, указав назначение платежа, как оплата по договору от 13.04.2008 N 03-1844.

ООО "Лизинг-М" 04.06.2008 направило ООО "РемТехСтрой-Комплект" письмо, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.04.2008 N 03-1844, предложив считать договор поставки прекращенным с 09.06.2008.

ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ООО "СтройПлюс" (лизингополучатель) 09.06.2008 также заключили соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 30.04.2008 N 01-1844 на основании ст. 450 ГК РФ и п. 61.1 указанного договора.

В последствии, ООО "Лизинг-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "РемТехСтрой-Комплект" задолженности по договору от 30.04.2008 N 03-1844 в сумме 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-8582/2008 требования ООО "Лизинг-М" о взыскании с ООО "РемТехСтрой-комплект" задолженности по договору N 03-1844 от 30.04.2008 в сумме 1 300 000 руб. удовлетворены (т. 1, л.д. 11-17).

Во исполнение указанного судебного акта 17.11.2008 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 211141, который был направлен взыскателем на исполнение в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чернышовым А.А. 28.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 61/13859/562/5/2008 (т.1, л.д. 74-75, 79).

Оценив полученные в ходе исполнительного производства сведения от

директора должника-организации Обухова Д.Н., от соответствующих регистрирующих органов, банков об отсутствии денежных средств и какого- либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также факт отсутствия должника по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем 22.12.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61/13859/562/5/2008 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 103).

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-8582/2008 исполнено не было, ООО "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СтройПлюс", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РемТехСтрой-Комплект", с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 039 987 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-1546/2009 в удовлетворении требований ООО "Лизинг-М" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-1546/2009 отменено, с ООО "СтройПлюс" в пользу ООО "Лизинг- М" в возмещение убытков взыскан 1 039 987 руб. (т. 1, л.д. 18-23).

Вышеназванное постановление апелляционного суда мотивировано тем, что ООО "СтройПлюс", как лизингополучатель, выбравший поставщика, должно, на основании статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", возместить лизинговые убытки, возникшие у последнего вследствие внесения предварительной оплаты за предмет лизинга, который не был поставлен по вине поставщика, поскольку невозможно возмещение этих убытков путем обращения взыскания на имущество ООО "РемТехСтрой-Комплект", по причине отсутствия такового.

ООО "СтройПлюс" полагая, что спорное исполнительное производство N 61/13859/562/5/2008 не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у должника на день окончания исполнительного производства - 22.12.2008 дебиторской задолженности в размере 1 299 000 руб., образовавшейся в связи с приобретением должником, на перечисленные ему взыскателем денежные средства в размере 1 300 000 руб., векселя Банка ОАО "Северная Казна" N 0299361, серия МАГ, номинальной стоимостью 1 299 000 руб. и передачи его гражданину Горбуше В.К., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа предпринимались все необходимые меры для установления имущества и денежных средств должника. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований рассматривать спорный вексель, как имущество, принадлежащее должнику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 судебным приставом-исполнителем Чернышовым А.А. на основании поступившего исполнительного листа от 17.11.2008 N 211141, возбуждено исполнительное производство N 61/13859/562/5/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 318 000 руб.

В рамках исполнительного производства 08.12.2008 судебным приставом-исполнителем, для проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ДО "Правобережный ЧФ ОАО "УРСА Банк", в Магнитогорский филиал ОАО "Челиндбанк", в "КУБ" ОАО, в Магнитогорское отделение N 1693 Сбербанка России, в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, в МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску. На запросы судебного пристава-исполнителя названными регистрационными органами, сообщено об отсутствии имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Судебным приставом - исполнителем также проведен анализ бухгалтерского баланса должника - организации по состоянию на 30.09.2008, по результатам которого выявлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов ООО "РемТехСтрой-Комплект".

Кроме того, 08.12.2008 судебный пристав-исполнитель произвел выезд по указанному в исполнительном документе адресу - г. Магнитогорск, ул. им. газеты Правда, 57-58, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник - организация не находится, деятельность не осуществляет с момента регистрации, имущество и денежные средства у организации - должника отсутствуют.

Таким образом, анализ действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 61/13859/562/5/2008 показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод ООО "СтройПлюс" о наличии у должника на день окончания исполнительного производства - 22.12.2008 дебиторской задолженности в размере номинальной цены векселя (в размере 1 299 000 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.05.2008 ООО "РемТехСтрой-Комплект" утратило вексель и предпринимало меры к его розыску, восстановлению прав по нему, о чем свидетельствует в частности заявление директора ООО "РемТехСтрой-Комплект" в РОВД Правобережного района г. Магнитогорска от 31.05.2008 о пропаже векселя Банка ОАО "Северная Казна" N 0299361, серия МАГ, обращение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением об истребовании векселя из чужого незаконного владения.

Доказательств, однозначно указывающих на наличие у должника на день окончания исполнительного производства (22.12.2008) имущественного права на вексель Банка ОАО "Северная Казна" N 0299361, серия МАГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройПлюс".

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А76-11749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева