Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-672/12 по делу N А76-11749/2011

Екатеринбург

N Ф09-672/12

06 марта 2012 г.

Дело N А76-11749/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-7676/09-С5 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7676/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - общество "СтройПлюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-11749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель общества "СтройПлюс" - Труханова Н.И. (доверенность от 04.08.2011) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "СтройПлюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чернышова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2008 об окончании исполнительного производства N 61/13859/562/5/2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой-Комплект" (далее - общество "РемТехСтрой-Комплект", должник), судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Горкуша В.К.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N-229ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПлюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, на день окончания исполнительного производства у общества "РемТехСтрой-Комплект" имелись имущественные права на вексель банка. Общество считает, что взыскатель в нарушение ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не сообщил судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него имущественных правах либо имуществе, находящихся у третьих лиц, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда относительно нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению управления, изложенному в отзыве, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа предпринимались необходимые меры для отыскания имущества и денежных средств должника. Управление считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушающим законные интересы общества "СтройПлюс".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "СтройПлюс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 30.04.2008 N 01-1844, по условиям которого лизингодатель приобретает предмет лизинга - шлакоблочная линия "Рифей Луч" (Варяг) и предоставляет его лизингополучателю.

При этом стороны договора предусмотрели, что лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца и предмет лизинга, в связи с чем, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки).

В целях исполнения указанного договора, общество "Лизинг-М" и общество "РемТехСтрой-Комплект" (поставщик), в свою очередь, заключили договор от 30.04.2008 N 03-1844 на поставку оборудования - шлакоблочной линии "Рифей Луч" (Варяг).

Платежным поручением от 07.05.2008 N 333 общество "Лизинг-М" перечислило обществу "РемТехСтрой-Комплект" денежную сумму в сумме 1 300 000 рублей, указав назначение платежа, как оплата по договору от 13.04.2008 N 03-1844.

Общество "Лизинг-М" 04.06.2008 направило в адрес общества "РемТехСтрой-Комплект" письмо, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.04.2008 N 03-1844, предложив считать договор поставки прекращенным с 09.06.2008.

Общество "Лизинг-М" (лизингодатель) и общество "СтройПлюс" (лизингополучатель) 09.06.2008 также заключили соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 30.04.2008 N 01-1844 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61.1 указанного договора.

В последствии, общество "Лизинг-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "РемТехСтрой-Комплект" задолженности по договору от 30.04.2008 N 03-1844 в сумме 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-8582/2008 требования общества "Лизинг-М" о взыскании с общества "РемТехСтрой-комплект" задолженности по договору от 30.04.2008 N 03-1844 в сумме 1 300 000 руб. удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта 17.11.2008 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 211141, который был направлен взыскателем на исполнение в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 28.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 61/13859/562/5/2008.

Суды выявили, что в рамках исполнительного производства 08.12.2008 судебным приставом-исполнителем, для проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ДО "Правобережный ЧФ открытого акционерного общества "УРСА Банк", в Магнитогорский филиал открытого акционерного общества "Челиндбанк", в открытое акционерное общество "КУБ", в Магнитогорское отделение N 1693 Сберегательного банка Российской Федерации, в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, в Межрайонное регистрационное экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Магнитогорску.

Судебным приставом - исполнителем также проведен анализ бухгалтерского баланса должника - организации по состоянию на 30.09.2008, по результатам которого выявлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов общества "РемТехСтрой-Комплект".

Кроме того, 08.12.2008 судебный пристав-исполнитель произвел выезд по указанному в исполнительном документе адресу - г. Магнитогорск, ул. им. газеты Правда, 57-58, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник - организация не находится, деятельность не осуществляет с момента регистрации, имущество и денежные средства у организации - должника отсутствуют.

Оценив полученные в ходе исполнительного производства сведения от директора должника-организации Обухова Д.Н., от соответствующих регистрирующих органов, банков об отсутствии денежных средств и какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также факт отсутствия должника по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем 22.12.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61/13859/562/5/2008 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-8582/2008 исполнено не было, общество "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СтройПлюс", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "РемТехСтрой-Комплект", с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 039 987 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-1546/2009 в удовлетворении требований общсетва "Лизинг-М" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-1546/2009 отменено, с общества "СтройПлюс" в пользу общества "Лизинг- М" в возмещение убытков взыскан 1 039 987 руб.

Общество "СтройПлюс" полагая, что спорное исполнительное производство N 61/13859/562/5/2008 не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у должника на день окончания исполнительного производства - 22.12.2008 дебиторской задолженности в сумме 1 299 000 руб., образовавшейся в связи с приобретением должником, на перечисленные ему взыскателем денежные средства в сумме 1 300 000 руб., векселя Банка открытого акционерного общества "Северная Казна" N 0299361, серия МАГ, номинальной стоимостью 1 299 000 руб. и передачи его гражданину Горбуше В.К., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сходил из того, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа предпринимались все необходимые меры для установления имущества и денежных средств должника. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований рассматривать спорный вексель, как имущество, принадлежащее должнику.

Суды выявили, что 07.05.2008 общество "РемТехСтрой-Комплект" утратило вексель и предпринимало меры к его розыску, восстановлению прав по нему, о чем свидетельствует в частности обращение директора общества "РемТехСтрой-Комплект" в Районный Отдел внутренних дел Правобережного района г. Магнитогорска от 31.05.2008 с заявлением о пропаже векселя Банка открытого акционерного общества "Северная Казна" N 0299361, серия МАГ, обращение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением об истребовании векселя из чужого незаконного владения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 61/13859/562/5/2008 своевременно принят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества "СтройПлюс" судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "СтройПлюс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-11749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова