Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29881/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

А40-29561/11-53-253

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алькор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-29561/11-53-253 по иску ООО "Алькор" (ОГРН 1057746777505) к ООО "Март-ремобувь" (ОГРН 1027700487968) о взыскании денежных средств 3-и лица: ООО "Техноторговый дом Квант С", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ДИгМ, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Левченко Я.Н. по дов. от 26.10.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Март-ремобувь" о взыскании первоначально 252 711,10 руб., составляющих 250 711,10 руб. неосновательного обогащения, 20 817,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с марта 2008 г. по июль 2010 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 711,10 руб. неосновательного обогащения и 21,09 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанной сумме.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 10 июля 2010 г. право требования указанной денежной суммы передано истцу по договору уступки прав (цессии), дополнительному соглашению от 10.07.2010 N 01-07/10, заключенными с ООО "ТТД Квант С", который на основании договора с ОАО "МОЭК" оплачивал подачу тепловой энергии на все здание. Задолженность ответчика являющегося арендатором нежилых помещений в здании за период марта 2008 года по июль 2010 года составляет 250 711,10 руб.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 3 августа 1999 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Тверское" и ООО "Март-ремобувь" на основании договора аренды от 14.01.1997 N 0-13 заключен договор N 0-345/99 на аренду принадлежащих городу Москве помещений общей площадью 536,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48. В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор обязался в двухнедельный срок после регистрации договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Общая площадь здания согласно выписке из технического паспорта БТИ составляет 5 296,6 кв.м., таким образом, доля занимаемых ответчиком помещений и доля потребления тепловой энергии составляет 10,13% от общей площади здания.

4 января 1997 г. между арендаторами здания (заказчиками), в том числе ООО "Март-ремобувь" и ООО "ТТД Квант С" дирекция был заключен коллективный договор, в соответствии с которым заказчики поручили ООО "ТТД Квант С" заключать хозяйственные договоры с организациями, оказывающими коммунальные и прочие услуги по содержанию и обслуживанию здания, эксплуатации всего здания "Дома Быта", его инженерных и технических коммуникаций.

1 июля 2005 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "ТТД Квант С" заключено соглашение о коммунальном и эксплуатационном обслуживании административного здания "Дома Быта", согласно которому ООО "ТТД Квант С" переданы функции по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию всего строения.

ООО "ТТД Квант С" заключило ряд договоров с обслуживающими коммунальными организациями, в числе которых договор с ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Могортепло" от 01.06.2000 N 9.13103 на подачу потребителю тепловой энергии. Соглашением от 01.01.2005 произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "МОЭК".

В 2005 г. ООО "Март-ремобувь" вышло из коллективного договора от 04.01.1997. В период с февраля 2008 г. по июнь 2010 г. ООО "ТТД Квант С" производил оплату тепловой энергии по заключенному с ОАО "МОЭК" договору, в том числе и отношении помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик в указанный период расходы ООО "ТТД Квант С" по оплате тепловой энергии не возмещал, что не опровергается ответчиком.

10 июля 2010 г. право требования указанной денежной суммы передано истцу по договору уступки прав (цессии), дополнительному соглашению от 10.07.2010 N 01-07/10, заключенными с ООО "ТТД Квант С".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство частичной оплаты потребленной им тепловой энергии непосредственно поставщику тепловой энергии в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2011 N 71.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Как правильно указано судом первой инстанции с момента выхода ответчика из коллективного договора ООО "ТТД Квант С" не имел оснований для оплаты за него услуг по тепловой энергии ОАО "МОЭК". А следовательно, нет оснований и для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что ОАО "МОЭК" считает денежные средства, полученные от ответчика по платежному поручению N 71 от 14.06.2011 года невыясненными, не является основанием для взыскания их повторно с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-29561/11-53-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова