Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 11АП-11768/11

г. Самара

28 ноября 2011 г.

Дело N А65-12646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием: от ООО "РостСтройЛидер" - Маврина Е.А., доверенность от 17.06.2011, Орлов П.Г., решение от 09.06.2010 N 4,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - Файзрахманов Р.Р., доверенность от 05.09.2011,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12646/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ИНН 1656039162, ОГРН 1071690037539), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11 в части начисления НДС в сумме 1504321,46 руб., пени по данному налогу в сумме 256526,20 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 300864,30 руб.

В соответствии с приказом УФНС России по Республике Татарстан "О структуре территориальных органов ФНС России в Республике Татарстан" N 2.1-0-11/0094@ от 15.06.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан с 01.09.2011 переименована в Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, привел доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенного судом к материалам дела.

УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, позицию по апелляционной жалобе не сформулировало.

В судебном заседании 31.10.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 02.11.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 02.11.2011 на 21.11.2011.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о перерыве и отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

21.11.2011 после отложения рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель заявителя, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части взаимоотношений заявителя с предпринимателем Девятериковым М.В. по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.06.2007 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 5 от 04.03.2011 г. (т.1, л.д.13-37).

31.03.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение N 11 о привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.38-66).

Указанным решением заявителю начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 1504321,46 руб., пени по данному налогу в сумме 256526,20 руб., пени в сумме 28.22 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 300864,30 руб. за неуплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 17.05.2011 г. N 290 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан от 31.03.2011 N 11 утверждено и вступило в силу (т.1, л.д.73-76).

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части начисления НДС в сумме 1504321,46 руб., пени по данному налогу в сумме 256526,20 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 300864,30 руб., является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В пункте 2.2.1.1. оспариваемого решения содержатся выводы о неправомерном применении заявителем вычета по НДС в размере 350847,56 руб. за 2 квартал 2009 г. по приобретенному автомобилю марки Ауди Q7 на основании договора N 18/06-02 от 18.06.2009 г., заключенного между заявителем и ООО "Силуэт", поскольку на момент заключения названного договора купли-продажи ООО "Силуэт" не являлось собственником автомобиля и автомобиль был зарегистрирован на другое лицо. Собственником автомобиля согласно паспорта транспортного средства (ПТС) был гр.Сутугин А.В.

Указанные выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности выводов ответчика по указанному эпизоду.

Согласно договору купли-продажи N 18/06-02 от 18.06.2009 г., заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "Силуэт" (продавец), заявитель приобрел автомобиль марки Ауди Q стоимостью 2300000 руб. Прием-передача автомобиля состоялась 19.06.2009 г., что подтверждается актом, подписанным сторонами сделки и скрепленным печатями (т.3,л.д.95-96).

Заявителем товар оплачен платежным поручением N 323 от 18.06.2009 г. (т.3 л.д.98). Имеющаяся в материалах дела банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Силуэт" подтверждает поступление от ООО "РостСтройЛидер" 2300000 руб. за автомобиль (т.3, л.д.135), которая также содержит сведения о списании с расчетного счета ООО "Силуэт" суммы 1900000 руб., получателем которой является гр.Сутугин А.В., в качестве основания платежа указан договор от 18.06.2009 г. между этими сторонами (т.3, л.д.136).

Следовательно, 18.06.2009 г. ООО "Силуэт" приобрело названный автомобиль и в этот же день перепродало его заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а намеревались прикрыть другую. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как правильно указал суд, ответчиком не установлено, какую сделку стороны собирались прикрыть. Договор, акт приема-передачи, счет-фактура от 19.06.2009 г. N 125, платежно-расчетные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, что подтверждает передачу товара Обществу. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено. Таким образом, совершенные сторонами действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также оплатой поставленного товара, подтверждают наступление правовых последствий, которые, в силу статьи 454 ГК РФ, влечет договор купли-продажи.

Ссылка ответчика на отсутствие в ПТС записи об ООО "Силуэт", как о собственнике автомобиля, в подтверждение правомерности вынесенного решения, обоснованно отклонена судом.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении (постановление ФАС Поволжского округа N А12-14422/2010 и др.).

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по передаче автомобиля от ООО "Силуэт" к заявителю, его оплата, оприходование, что не опровергнуто налоговым органом.

Согласно пункту 1 приказа МВД РФ от 23.06.2005 N 496 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в зависимости от факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Следовательно, паспорта транспортных средств не предназначены для регистрации перехода права собственности на транспортные средства. Как указанно в приказе МВД РФ от 23.06.2005 N 496, ПТС в первую очередь предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Поэтому наличие в ПТС сведений об иных собственниках, дата снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД не являются препятствием для совершения сделок купли-продажи с транспортными средствами и не являются документом, определяющим момент перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что ПТС серии 77 N ТО 973841 на автомобиль показывает, что его собственником в период с 11.09.2007 г. по 19.06.2009 г. являлся Сутугин А.В. Отметка о снятии с учета автомобиля 19.06.2009 г. (т.3 л.д.103). Следующим собственником автомобиля с этого же дня - 19.06.2009 г. указано ООО "РостСтройЛидер", а продавцом автомобиля указано ООО "Силуэт", ПТС содержит необходимые ссылки на договор от 18.06 г.2009 г. N18/06-02, подпись и печать ООО "Силуэт".

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Силуэт" является организацией, не представляющей налоговую отчетность, а ее руководитель - Васильев С.В. умер 05.05.2008 г., т.е. до заключения сделки.

Однако, из ответа от 15.11.2010 г. N 2.15-0-35/4060 ИФНС по Московскому району г.Казани по встречной проверке следует, что ООО "Силуэт" (ИНН 1658082090) является действующей организацией, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 г., руководитель Васильев Сергей Владимирович (т.3, л.д.94).

Согласно ответа от 15.11.2010 г. отдела ЗАГС Администрации г.Перми по месту жительства Васильева С.В., имеется актовая запись о смерти 05.05.2008 г. Васильева Сергея Владимировича (т.3, л.д.101).

Между тем, факт смерти Васильева С.В. не исключает возможности подписания документов лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной в свое время Васильевым С.В. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе проверки не исследовалось.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06.

Исходя из изложенного, вывод ответчика о несоответствии представленного счета-фактуры N 125 от 19.06.2009 г. о реализации автомобиля ООО "Силуэт" требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ не является правильным, тогда как довод заявителя о том, что подписи неустановленных лиц на представленном счете-фактуре не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку автомобиль заявителем действительно приобретен у ООО "Силуэт" и состоит на учете у заявителя.

В пунктах 2.2.1.2. и 2.2.1.3. оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 52636,65 руб. по сделке с ООО "Медео", и НДС за 2009 г. в размере 1100837,35 руб. по договорам с индивидуальным предпринимателем Девятериковым М.В.

Заявителем у ООО "Медео" приобретен товар - сварная сетка н/оцинкованная. Факт заключения разовой сделки купли-продажи товара, в т.ч. услуги доставки этого товара подтвержден товарной накладной N 248 от 16.07.08 г., счетом-фактурой N 000248 от 16.07.2008 г. на сумму 345062,50 руб., в т.ч. НДС в размере 52636,65 руб. (т.4, л.д.95-96).

Заявителем с ИП Девятериковым М.В. заключены 1)договор N 2/09 от 08.03.2009 г. аренды специальной техники, 2) договор поставки нефтепродуктов N 08/04-01 от 08.04.2009 г.

По договору аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2009 г. ИП Девятериков М.В. (арендодатель) обязуется передать во временное платное пользование арендатору (ООО "РостСтройЛидер") бульдозеры KOMATSU D355 и KOMATSU D275A (т.4, л.д.1-3).

В адрес ООО "РостСтройЛидер" по вышеуказанному договору от ИП Девятерикова М.В. ИНН 143408834609 выставлены счета - фактуры, НДС по которым предъявлен к возмещению из бюджета за 2009 г.. в сумме 874311,89 руб.

Однако, согласно материалов, представленных ИФНС России по Нерюнгринскому району Республика Саха (Якутия) (исх. N 10-66\285\4080 дсп от 01.11.2010 г.. (приложение N1). исх. N 10-30/000463 дсп от 21.01.2011 г.. (приложение N2), N 11-35/3/000045дсп от 24.01.2011 г..( приложение N 3)) Девятериков М.В. ИНН 143408834609 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009 г.., т.е. после заключения договора аренды спецтехники.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора срок аренды имущества начинает течь с 13 марта 2009 г.. и заканчивается 31 декабря 2009 г.. Таким образом, Девятериков М.В. на момент заключения договора не был зарегистрирован уполномоченными государственными органами в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем не содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.l статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи с соответствующий государственный реестр.

Кроме того, согласно базы данных, полученной из Федеральных информационных ресурсов, у Девятерикова М.В.ИНН 143408834609 отсутствует имущество и транспортные средства. Следовательно, у указанного контрагента отсутствовал необходимый объем технической базы, экономически необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением правительства РФ от 17.05.2002 г.. N 319 Министерству Российской Федерации по налогам и сборам предоставлены полномочия осуществлять государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей. Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет организации или индивидуальною предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Налоговый орган по месту нахождения индивидуального предпринимателя обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

На момент составления договора Девятериков М.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что у Девятерикова М.В. в собственности отсутствуют транспортные средства. Документы о собственнике арендуемых транспортных средств, а также о наличии полномочий собственника на право заключения договора аренды у ИП Девятерикова М.В. у ООО "РостСтройЛидер" отсутствуют.

Статьей 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Указанная обязанность предусмотрена п.2.1.1. договора аренды N2/09 от 08.03.2009 г.. с ИП Девятериковым М.В., согласно которому арендатор ООО "РостСтройЛидер" принимает бульдозеры KOMATSU D 355. KOMATSU D 275А вместе со всеми относящимися к ним документами. Документы на спецтехнику (технический паспорт) у заявителя отсутствуют.

Кроме того, в представленных ООО "РостСтройЛидер" договоре аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах отсутствуют государственные номера строительной техники, номер двигателя, кузова, год выпуска, свидетельство о регистрации. Ф.И.О. водителя, паспортных данных водителя, что не позволяет идентифицировать предоставленную в аренду спецтехнику.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает выводы ответчика по указанному эпизоду законными и обоснованными.

По договору поставки нефтепродуктов N 08/04-01 от 08.04.2009 г. ИП Девятериков М.В. (поставщик) обязуется поставить, а заявитель (покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты, указанные в спецификациях (т.4 л.д.34-37). Как видно из договора, сделка является возмездной, суть не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договоров. Как пояснили представители заявителя, каких-либо споров между сторонами названных сделок не имелось, договоры исполнены в полном объеме.

Судом правомерно указано, что из представленных к материалам дела товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), калькуляции, договоров между заявителем и ООО "Медео", ИП Девятериковым М.В. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем строительных материалов, нефтепродуктов (4, л.д.4-41).

Факт надлежащего выполнения ООО "Медео", ИП Девятериковым М.В. своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто. Кроме того, как видно из представленных платежных поручений, заявителем оплачены приобретенные материалы, работы (услуги) поставщикам.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 ст.169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара, работ предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платёжные поручения, товарные накладные, справки свидетельствуют о том, что фактически строительные материалы приняты к учету заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя большей осмотрительности при заключении сделок. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО "Медео", ИП Девятериков М.В. не исполняют своих налоговых обязательств. При этом данные контрагенты исполняли свои хозяйственные обязательства добросовестно.

На основании изложенного, решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 874 311, 79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, соответствует нормам закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, в указанной части суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12646/2011 и отказывает в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12646/2011 является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12646/2011 изменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11 Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан в части доначисления НДС в сумме 874 311, 79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12646/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин