Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30812/11

город Москва

05.12.2011 г.

дело N А40-47930/11-99-212

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-47930/11-99-212, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Александровны (117218, г.Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.40, к.1, кв. 27, ОГРНИП 304212934100021)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлев Ю.А. по дов. от 21.06.2011, Иванова С.А.

от заинтересованного лица - Мальцева Ю.С. по дов. N 03 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Александровна (далее -заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 13/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от N 13/132 от 06.12.2010 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 28.01.2011 N 13/132, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме 171 621 руб., за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 237 629 руб., за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 26 403 руб.; начислены пени по состоянию на 28.01.2011 по НДФЛ за 2008 год в сумме 138 641 руб., по НДС за 2008 год в сумме 325 753 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 21 329 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 858 106 руб., по НДС за 2-ой квартал 2008 года в сумме 465 338 руб., по НДС за 3-ий квартал 2008 года в сумме 366 288 руб., по НДС за 4-ый квартал 2008 года в сумме 356 521 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 132 016 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.04.2011 N 21-19/034282 решение инспекции от 28.01.2011 N 13/132 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на неправомерность включения заявителем в состав затрат в 2008 году расходов на приобретение товаров у ООО "Промстрой" (ИНН 7701680300) на сумму 1 367 929,96 руб., у ООО "Пром Сервис" на сумму 6 421 035,44 руб. В связи с этим, заявителю были доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ необходимо чтобы соблюдались следующие условия: расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходами признаются обоснованные затраты; расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Эти условия заявителем выполнены, первичные документы составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в отношении сделок с ООО "Пром Сервис", в 2008 году предприниматель обратилась в ООО "Белгипс" (г. Минск, Республика Беларусь), производящее гипсокартонные листы. Поскольку завод находился в Республике Беларусь, то на заводе ей посоветовали закупать продукцию у их представителя в России - ООО "Пром Сервис" и дали контактные телефоны. Учитывая целесообразность закупки товаров на территории России, заявителем принято решение закупать гипсокартонные листы в ООО "Пром Сервис", в связи с чем предприниматель, связавшись с ООО "Пром Сервис" сообщила о предполагаемом уровне закупок. Ей предложили ассортимент и цену товара, после чего был заключен договор и направлена заявка.

Поставки осуществлялись крупными партиями (вагонами) железнодорожным транспортом, при этом оплата поставляемых производилась исключительно на расчетный счет после получения товара. Поставки осуществлялись в г. Чебоксары, приемку товара на станции назначения осуществляли работники предпринимателя Наурова А.В., который являлся одним из покупателей и у которого были заключены договоры с ОАО "Объединенное железнодорожное хозяйство" (ОАО "ОЖДХ" г.Чебоксары) на пользование железнодорожной веткой, услуги по приемки вагонов, аренду необходимого арочного склада. При этом, ООО "Пром Сервис" были представлены копии учредительных документов.

Как пояснила предприниматель, ООО "Пром Сервис" являлось единственным поставщиком гипсокартонных листов белорусского производства эконом сегмента, иных поставщиков в данной ценовой категории не было. Поэтому данный товар белорусского производства у других организаций не закупался и все гипсокартонные листы белорусского производства, реализованные в проверяемом периоде были закуплены именно у ООО "Пром Сервис".

В отношении ООО "Промстрой", предприниматель пояснила, что до 2008 года ею осуществлялась закупка аналогичного ассортимента товара у иных поставщиков. В 2008 году менеджер одной из компаний-поставщиков обратился к ней с предложением закупать товар такого же ассортимента у ООО "Промстрой", где он в настоящее время работает. При этом была предложена цена ниже, чем цены иных поставщиков на аналогичные товары.

Закупки осуществлялись по отдельным заявкам, поскольку ассортимент товаров был различным, то они забирались самовывозом.

Для перевозки нанимался автотранспорт, преимущественно у ИП Кучкаскова Е.В., о чем составлялись акты выполненных работ. На складе водители получали товар в соответствии с заявкой, для чего им выписывались доверенности.

Оплата поставленного товара производилась исключительно на расчетный счет, весь закупленный товар в дальнейшем был реализован и оплачен покупателями, а выручка от реализации включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

До начала работы с ООО Промстрой" были получены копии учредительных документов, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также о реальности хозяйственных операций.

Реальность хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации товара инспекцией не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получил копии учредительных документов.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные допросы свидетелей не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагентов дальнейшее движение денежных средств не препятствует обществу включить в состав расходов затраты по спорным операциям. После произведения расчета за оказанные услуги перечисленные контрагентам денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование. Кроме того, не перечисление денежных средств от ООО "Пром Сервис" на расчетные счета ООО "Белгипс" не может являться доказательством отсутствия факта поставки, поскольку ООО "Пром Сервис" также могло закупать товары у посредников, а не непосредственно у завода производителя.

Данный вывод также подтверждается данными выписки с расчетного счета ООО "Пром Сервис", из которых следует, что организация осуществляла закупки и реализацию стройматериалов, в том числе гипсокартона. При этом, на закупку стройматериалов ООО "Пром Сервис" было израсходовано 38,12 % общей суммы расходов по расчетному счету, выручка от реализации стройматериалов составила 41,52 % от общего объема выручки.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Промстрой", ООО "Пром Сервис" противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-47930/11-99-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова