Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-795/11

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Курской области: Курочкина Т.Г., представитель по доверенности в порядке передоверия N 61 от 16.08.2011 г..;

от конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП Краснодарская межрегиональная СРО ПАУ Кубань и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2011 года по делу N А35-6240/2010 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Платавское" (ИНН 4614002279, ОГРН 1024600661480),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать обязанности арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича по проведению процедуры конкурсного производства ЗАО "Платавское" ненадлежащим образом исполненными в части:

- нарушения норм статьи 20.3, 66, 67, 70, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушения правил проведения финансового анализа;

- нарушения правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Конкурсный управляющий ЗАО "Платавское" Пономарев В.Н., представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г.. в отношении ЗАО "Платавское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением суда от 22.12.2010 г.. производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г.. вышеназванное определение суда от 22.12.2010 г.. отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г.. ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий (бездействий) арбитражного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим первому собранию кредиторов, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения об определении последующей процедуры банкротства кредитор не связан доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право по известным исключительно кредитору мотивам принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган просил признать неисполненными обязанности арбитражного управляющего в части нарушения правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сославшись на вывод, сделанный арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, а именно, как указано в жалобе: "В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Платавское" временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и невозможности проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документации".

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Платавское", временным управляющим сделан вывод:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Платавское";

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г.. "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании ЗАО "Платавское" подано ФНС России, обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства, что и отражено в заключении, представленном арбитражным управляющим.

Довод уполномоченного органа о непроведении арбитражным управляющим работы, связанной с поиском источников информации по поиску имущества должника, непринятие мер по получению информации о наличии имущества от регистрирующих органов, также верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 22.12.2010 г.., после изучения судом представленных в материалы дела документов, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, ФНС России, сославшись на то, что работа по поиску имущества должника проведена арбитражным управляющим не в полной мере, не конкретизировала, какая именно работа не проведена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о привлечении арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" с суммой вознаграждения 50 000 руб. как не находящий подтверждения в материалах дела.

В частности, в материалы дела не представлен договор, заключенный временным управляющим с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", а также сведения о стоимости услуг, оказываемых НО "Арбитражная коллегия адвокатов".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФНС России не указала, каким образом действия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы, а также не привела убедительных доводов, подтверждающих конкретные нарушения ее прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего Пономарева В.Н., в частности, о нарушении им норм статьи 20.3, 66, 67, 70, 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушении правил проведения финансового анализа; нарушения правил проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о непроведении арбитражным управляющим работы, связанной с поиском источников информации по поиску имущества должника, непринятии им мер по получению информации о наличии имущества от регистрирующих органов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о возможном возложении на него обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве также подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 22.12.2010 г.. производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 года по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина