Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-1660/11

г. Владимир

01 декабря 2011 г.

Дело N А43-22901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011

по делу N А43-22901/2010,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элтекс" (ОГРН 1025203731520, ИНН 5262037670, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3А, офис 415) требования в сумме 24 365 175 рублей 63 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элтекс" (далее - ООО "Элтекс", должник) администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 365 175 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, материалам дела.

Податель апелляционной считает, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности по требованию администрации о взыскании убытков; указывает, что Администрация принимала меры по добровольному урегулированию спора, заключив в том числе договор об оценке стоимости ущерба с оценщиком и должником, в связи с чем срок исковой давности в период с 2004 года по 2007 год переставал течь.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его требований о взыскании упущенной выгоды за период с 28.01.2008 по 28.01.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 ООО "Элтекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 ООО "Элтекс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

03.11.2010 в газете "Комерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

28.01.2011 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 365 175 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности для обращения с таким требованием, который начал течь с 23.10.2006.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 09.08.2004 N 2486-р ООО "Элтекс" разрешено произвести разборку конструкций здания N 31/51 по ул. Варварской, грозящих обрушением.

12.08.2004 между Администрацией и ООО "Элтекс" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования - здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, дом 31/51, литеры А-А4 (далее- здание).

На основании сведений технического паспорта от 20.05.2002 действительная стоимость объекта инвестирования (до 1917 года постройки) составляет 66 528 рублей.

Инвестр (ООО "Элтекс") обязался произвести реконструкцию до 12.08.2006, объем инвестиций расчетно определен в сумме 24 000 000 рублей.

23.10.2006 ООО "Элтекс" письмом N 448 сообщило администрации о сносе здания.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "Элекс" в арбитражный суд (т. 1 л.д. 58) обрушение здания вызвано действиями ООО "Домсервис", которое производило работы на указанном объекте с нарушением технологии производства работ.

Таким образом, ООО Элтекс" уже после разрушения объекта, получив соответствующее разрешение Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, произвело работы по разборке и вывозу его аварийных конструкций в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации объекта.

Посчитав, что работы по реконструкции и капитальному ремонту здания обществом не выполнены, администрация на основании договора от 10.09.2007 N 354/09/07 на оказание услуг по оценке недвижимости и отчета N 354/09/07 в связи с утратой муниципального объекта недвижимости заявила требование о включении в реестр требований должника 24 365 175 рублей 63 копеек, в том числе 6 650 000 рублей убытков в связи со сносом здания и 17 715 175 рублей 63 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение изложенного администрация не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями должника по реконструкции объекта недвижимости, его обрушением и причинением убытков администрации.

Из материалов дела следует, что инвестиционный контракт заключен 12.08.2004.

Вместе с тем распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.08.2004 N 2486-р "О разрешении на разборку аварийных конструкций здания N 31/51 по улице Варварской" в соответствии с заключением Управления научно-исследовательских работ Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета о техническом состоянии строительных конструкций домовладения и в целях обрушения здания ООО "Элтекс" разрешено произвести разборку аварийных конструкций здания, грозящих обрушением.

Таким образом, материалами, представленными в дело, не подтверждается факт неправомерных действий должника и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наличием у администрации убытков.

Заключение договора на оказание услуг по оценке недвижимости от 10.09.2010 не принимается во внимание как свидетельствующее о признании должником факта причинения вреда Администрации. Из условий договора следует только обязанность должника оплатить стоимость услуг по оценке. Иные материалы дела свидетельствуют о несогласии должника с требованиями, заявленными Администрацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-22901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков