Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-1660/11

г.Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А43-22901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу А43-22901/2010, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению администрации г.Нижнего Новгорода о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элтекс" (г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3А, оф. 415, ИНН 5262037670, ОГРН 1025203731520) в сумме 25 874 500 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Элтекс" (далее - ООО "Элтекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Администрация г.Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элтекс" суммы задолженности в размере 25 874 500 руб.

В обоснование заявленного требования администрация представила: копии договора N 14118/06 от 20.10.2005 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, дополнительного соглашения от 29.07.2010 к договору N 14118/06 от 20.10.2005, дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2010 к договору N 14118/06 от 20.10.2005, договора N 14085/06 от 20.10.2005 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, дополнительного соглашения от 20.10.2005 к договору N 14085/06 от 20.10.2005, дополнительного соглашения от 24.03.2010 к договору N 14085/06 от 20.10.2005.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. признал требования администрации частично в сумме 19 657 900 руб. и просил включить в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2011 исходил из того, что договоры, на основании которых заявлено требование, по своей природе являются смешанными и содержат элементы договоров аренды земельного участка и простого товарищества (совместной деятельности). Данные договоры является незаключенными в части совместной деятельности по причине отсутствия в них условий о предмете договора, размере вкладов сторон в денежном выражении. Кроме того, отсутствуют данные, позволяющих точно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду. Земельный участок не стоит на кадастровом учете.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 14118/06 и N 14085/06 от 20.10.2005.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "Элтекс" возникла из-за неисполнения условий договоров аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 14118/06 и N 14085/06 от 20.10.2005.

Однако из материалов дела следует и суд первой инстанции оценил указанные выше договоры с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал их смешанными, включающим в себя элементы договоров аренды и простого товарищества (договора о совместной деятельности). Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанций правильно установил, что из содержания договоров N 14118/06 и N 14085/06 от 20.10.2005 нельзя конкретно определить предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении. Договоры правомерно признаны не заключенными в части совместной деятельности.

Кроме того, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Материалами дела не опровергается, что объектом договоров аренды N 14118/06 и N 14085/06 от 20.10.2005 являются земельные участки.

При этом условие о предмете договора является существенным как в силу требований статьи 432 ГК РФ, так и в силу требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем судом первой инстанции установлено, что земельные участки, являющиеся объектами вышеуказанных договоров аренды, прошли государственный кадастровый учет, в материалы дела заявителем не представлены.

Незаключенные договоры не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у администрации права требования долга к ООО "Элтекс" не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений администрация не представила опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, также признается несостоятельной. Указанное лицо является лишь стороной сделки в части аренды земельного участка. В части арендных отношений у сторон разногласия отсутствуют, сделка в данной части судом не оценивалась, поэтому обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного государственного органа.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу А43-22901/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова