Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-9962/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-730/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9962/2011) конкурсного кредитора Афанасьева Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Афанасьева Николая Дмитриевича

о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов закрытого акционерного общества "Степное"

по делу N А46-730/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Распутиной Л.Н., судей Хвостунцева А.М., Храмцова К.В.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Степное" (ИНН 5520007298, ОГРН 1065521002689),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2011 по делу N А46-730/2010 в удовлетворении заявления Афанасьева Николая Дмитриевича о признании решения собрания кредиторов N 4 от 31 марта 2011 года в части утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника закрытого акционерного общества "Степное" незаконным и признании недостоверным отчёта независимого оценщика N 559-0/10/11 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Афанасьев Н.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

Так как, процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24 октября 2011 истек 14 ноября 2011 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 24 ноября 2011, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Афанасьева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-730/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

М.В. Смольникова