Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 19АП-5165/09

г. Воронеж

16 сентября 2009 г.

Дело N А14-4158/2009/86/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-4158/2009/86/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Рагузиной Т.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-06/06419 от 30.07.2009 г.,

от налогоплательщика: Вертепова С.В., юрисконсульта по доверенности N 31-1 от 19.06.2009 г.; Вертеповой С.В., главного бухгалтера по доверенности N 31-12 от 09.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения от 21.01.2009 г. N 04-21/1ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции от 21.01.2009 г. N 04-21/1ДСП признано недействительным в части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций, а также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Семилукский огнеупорный завод".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части признания недействительным решения инспекции N 04-21/1ДСП в части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что производимые в спорном периоде налогоплательщиком выплаты своим работникам в виде ежемесячного вознаграждения за работу в текущем месяце без болезни являлись стимулирующими и были направлены на качество выполняемой работы, что позволяет отнести указанные выплаты к вознаграждению за труд. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что размеры и условия спорных выплат отражены в коллективном договоре Общества и отнесены данным договором к стимулирующим выплатам. Следовательно, по мнению Инспекции, данные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом ( ЕСН).

Инспекция ссылается на положения п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106, согласно которым п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права выбора по какому налогу ( ЕСН либо налогу на прибыль) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы в обосновании своей позиции указал, что спорные выплаты за работу без болезни производились обществом за счет текущей прибыли отчетного года, а не за счет прибыли прошлых лет, что также не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить налог с произведенных выплат. Инспекция указывает, что в отношении выплат, которые были осуществлены за счет прибыли прошлых лет, ЕСН не доначислялся.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. только в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным. Из отзыва общества следует, что единственным условием для осуществления выплат за работу без болезни является отсутствие у работников фактов невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью, ввиду чего указанные выплаты не направлены и непосредственно не связаны с количественным и качественным улучшением конечного продукта предпринимательской деятельности. Кроме того, спорные выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде, и осуществлялись за счет средств фонда специального назначения, что в силу п.п.21, 22 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) свидетельствует о невозможности отнесения спорных выплат к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании решения начальника инспекции N 39 от 13.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, уплаты и перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы иностранных юридических лиц, правильности отражения выручки с применением ККТ, проверки отражения объемов поступления и использования этилового спирта за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц с 01.06.2006 г. по 31.03.2008 г.; налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных нарушениях инспекцией составлен акт N 04-21/12ДСП от 27.11.2008 г.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области вынесено решение N 04-21/1ДСП от 21.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9 559 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26 334 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 675 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 9 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1 326 008 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 664 888 руб., в ФСС - 319 506 руб., в ФФОМС - 121 832 руб., в ТФОМС - 219 782 руб.; всего - 1 364 585 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 332 593 руб., в том числе, 47 797 руб. по налогу на прибыль; 134 211 руб. по налогу на добавленную стоимость; 14 383 601 руб. по единому социальному налогу, в том числе, в федеральный бюджет - 3 324 442 руб., в ФСС - 1 597 529 руб., в ФФОМС - 609 159 руб., в ТФОМС - 1 098 908 руб.; 7 753 563 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 13 375 руб. по транспортному налогу; 46 руб. по земельному налогу, и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 582 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 50 126 руб.; транспортного налога в сумме 2 973 руб.; земельного налога в сумме 9 руб.; единого социального налога в общей сумме 1 821 710 руб., из которых в федеральный бюджет - 416 778 руб., в ФСС - 202 811 руб., в ФФОМС - 77 375 руб., в ТФОМС - 139 478 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 981 263 руб.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм единого социального налога за 2006 - 2007 г.г. в размере 6 501 175 руб., страховых взносов в размере 7 615 033 руб. и соответствующих пеней и штрафа послужило не включение обществом в базу, на которую начисляются страховые взносы и единый социальный налог, сумм ежемесячных вознаграждений за работу в текущем месяце без болезни ( далее - спорные выплаты, вознаграждение за работу без болезни), в размере 56 649 326 руб., из которых 11 346 517 руб. - за 2006 г., 45 302 809 руб. - за 2007 г. При этом, Инспекция исходила из того, что спорные расходы не относились за счет нераспределенной прибыли ( не учитывались на счете 84 и 99). Также Инспекция исходила из того, что обязанность Общества по выплате спорных сумм отражена в коллективном договоре и по сути вознаграждения за работу без болезни являются вознаграждением за труд. Расходы Общества в виде спорных выплат были квалифицированы Инспекцией как экономически обоснованные в соответствии с положениями ст.252 НК РФ.

Считая, что решение инспекции в части начисления обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним в вышеуказанных размерах нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 31.03.2009 г. решение инспекции N 04-21/1ДСП было изменено: из пункта 3.1 резолютивной части решения исключены доначисленные суммы единого социального налога в размере 135 130 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 68 839 руб., а из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения - соответствующие суммы пеней и штрафов.

15.04.2009 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения заявленных требований) признать решение инспекции N 04-21/1ДСП недействительным в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области, исходил из того, что производимые обществом выплаты за работу без болезни не относятся к вознаграждению за труд, являются экономически необоснованными, и с учетом положений п.п.21, 22 ст.270 НК РФ не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, не могут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционная коллегии правомерной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 167-ФЗ) открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод", производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

По правилам пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о том, являются ли выплаты, производимые в пользу работников, объектом налогообложения ЕСН, необходимо руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим критерии отнесения тех или иных выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль ( указанная правовая позиция отражена в постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. N 13342/06, от18.12.2007 г. N 8583/07).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях названной главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая оправданность затрат, как правильно отметил суд первой инстанции, подразумевает непосредственную связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов. То есть возможность получения дохода обуславливается произведенными затратами.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса). В пункте 25 статьи 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Однако положениями ст.270 НК РФ установлены определенные ограничения по отнесению налогоплательщиком определенных выплат в пользу работников в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Так, в частности, пунктами 21, 22 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса об отнесении в состав налоговой базы по ЕСН выплат в пользу работников следует учитывать как экономическую обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов в виде соответствующих выплат, так и ограничения, установленные положениями ст.270 НК РФ для отнесения соответствующих выплат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела в обществе создан фонд специального назначения, средства которого используются, в частности, на выплату вознаграждений за работу без болезни (Приказ о создании фонда специального назначения N 584 от 28.12.2001 г., Положение о порядке формирования и использования фонда средств специального назначения, утвержденное генеральным директором общества "Семилукский огнеупорный завод" 28.12.2001 г.).

Согласно условиям пункта 7.8.2 пункта 7.8 ("Стимулирующие выплаты") коллективного договора открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" на 2006 - 2008 годы, работникам устанавливаются премии и вознаграждения, в том числе, ежемесячное вознаграждение за работу в текущем месяце без болезни, из прибыли предприятия по утвержденному положению (Приложение N 19 к коллективному договору).

Условием выплаты вознаграждения, согласно пункту 2.1 Положения о выплате ежемесячного вознаграждения за работу в текущем месяце без болезни (Приложение N 19), является отсутствие листка нетрудоспособности за рабочее время текущего месяца за исключением листка нетрудоспособности, связанной с несчастным случаем на производстве, в пути на работу или с работы, а также в связи с операцией, подтвержденной медицинским документом лечебного учреждения. Вознаграждение выплачивается в размере 25 процентов к месячной заработной плате работников всех структурных подразделений предприятия (пункт 2.2 Положения).

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что данная выплата учитывается в расчетных листках отдельным шифром (35). Аналогичный шифр для таких видов оплаты установлен Справочником видов оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,, присутствие работника на рабочем месте является исчерпывающим основанием для выплаты названного вознаграждения. При выплате вознаграждения не учитывается ни степень трудового участия работника, ни качество выполняемой работы. Соответственно, выплата не связана с повышением качественных и количественных показателей деятельности работников. В свою очередь, явка работников к месту работы является их прямой обязанностью, установленной трудовым законодательством, при условии отсутствия временной нетрудоспособности. Наличие же временной нетрудоспособности может быть связано с объективными причинами, не зависящими от воли работника. Следовательно, выплата вознаграждения за работу без болезни не может быть признана непосредственно зависящей от результата и степени участия работника в производственной деятельности.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к Положению о выплате ежемесячного вознаграждения за работу в текущем месяце без болезни, в состав заработной платы, на которую начисляется ежемесячное вознаграждение за работу в текущем месяце без болезни, включаются оплата ежегодных и дополнительных отпусков, за исключением отпусков, предусмотренных пунктом 6.5 коллективного договора; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие при сокращении; оплата льготных часов при сокращенной продолжительности рабочего времени; оплата учебного отпуска за дни текущего месяца; оплата отпуска по беременности и родам.

В связи с изложенным, данная выплата не может расцениваться как вознаграждение за труд. Соответственно, данная выплата не может быть признана экономически обоснованной в том понимании, которое определяется действующим налоговым законодательством, поскольку осуществление данной выплаты не приносит в дальнейшем предприятию экономического эффекта: не увеличиваются нормы выработки, объем производства и продаж. Позитивные последствия для финансово-экономической деятельности общества от этих расходов отсутствуют, так как эти выплаты имеют социальную направленность и не носят производственный характер.

Таким образом, перечисленные выплаты, произведенные обществом в пользу работников, не обусловлены выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым договорам, и потому не подлежат включению в расходы, которые могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Ссылки Инспекции на включение спорных выплат в коллективный договор были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, проанализировав условия и порядок выплаты спорного вознаграждения суд пришел к правильному выводу об отсутствии экономической обоснованности данных выплат для целей исчисления налога на прибыль, ввиду чего, сам по себе факт включения в коллективный договор обязанности Общества по осуществлению спорных выплат работникам Общества при не соответствии выплат положениям ст.ст.252, 255 НК РФ не может свидетельствовать об их экономической обоснованности.

Доводы Инспекции со ссылками на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 являются необоснованными.

Выводы, содержащиеся в указанном письме, не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом спорных выплат. В данном пункте Информационного письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом при одновременном выполнении нескольких условий и в том числе : учет степени трудового участия, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы указанные доводы Инспекцией не представлено.

Как следует из п.3.7 Положения о выплате ежемесячного вознаграждения за работу в текущем месяце без болезни ( приложение N 19 к коллективному договору) отдельные работники могут быть лишены вознаграждения полностью в соответствии с приложением N 2 в том периоде, в котором выявлен факт нарушения. Из буквального толкования указанного пункта Положения следует, что факт совершения работником правонарушений, поименованных в приложении N 2, не является безусловным основанием для невыплаты работнику спорного вознаграждения. Что касается учета степени трудового участия, то доводы жалобы носят предположительный характер и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Сметами использования прибыли общества на социальные нужды на 2006 г. и на 2007 г. ( приложения к протоколу годовых собраний акционеров Общества на 2006, 2007 г.г.) были определены размеры ежемесячных вознаграждений за работу в текущем месяце без болезни, которые составили в 2006 г. - 45 000 000 руб., в 2007 г. - 50 000 000 руб.

Суммы фактических выплат вознаграждений за работу в текущем месяце без болезни, произведенных в спорный период, согласно годовым отчетам акционерного общества за 2006 г. и 2007 г. не превысили пределов, установленных сметой, и составили в 2006 г. - 12 671 000 руб., в 2007 г. - 46 860 000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, ежемесячные вознаграждения за работу в текущем месяце без болезни, уплаченные обществом своим работникам, в 2006 г. составили 41 661 119 руб., в 2007 г. - 45 635 301 руб., что также соотносится с пределами, установленными сметами фактических выплат вознаграждений за работу в текущем месяце без болезни за 2006 г. и 2007 г. Причем на выплату части вознаграждений за 2006 г. была направлена нераспределенная прибыль общества прошлых лет в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (сведения об изменении нераспределенной прибыли) и налоговым органом не оспаривается. Спорные доначисления произведены налоговым органом без учета данной суммы.

Налогоплательщик в обоснование данного факта в возражении на акт проверки пояснил, что нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 30 000 000 руб. была направлена на выплату вознаграждений без болезни за 2006 г. только потому, что полученная обществом в 2006 г. прибыль не обеспечивала предусмотренные сметой выплаты.

Все остальные суммы выплат, в отношении которых Инспекция осуществила спорные доначисления, производились обществом за счет текущей прибыли отчетного периода и не относились в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в текущем периоде.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела регистрами налогового учета, балансами, отчетами о прибылях и убытках, налоговыми декларациями по налогу на прибыль и не опровергнуто Инспекцией. Более того, данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, отражены в решении Инспекции и ее апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорные выплаты отражались обществом на бухгалтерском счете 91 "Прочие доходы и расходы". Однако, отражение выплат осуществлялось на субсчете 4 ("Прочие расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли"). Следовательно, с учетом исследованных судом доказательств, отражение Обществом спорных выплат на бухгалтерском счете 91 "Прочие доходы и расходы" не опровергает выводы суда о том, что спорные выплаты не относились Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что рассматриваемые выплаты не относились Обществом за счет чистой прибыли ( сумм прибыли после налогообложения) прошлых лет судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения. Применительно к выплатам за работу без болезни положения п.1 ст.270 НК РФ ни Обществом, ни судом не применялись. Спорные выплаты квалифицированы судом как не отвечающие критериям экономической обоснованности и не подлежащими отнесения в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль по иным основаниям, указанным выше.

Кроме того, в п. п. 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфином РФ N 34н от 29.07.1998, дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации.

При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с указанным Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Таким образом, источником выплаты за счет сумм прибыли после налогообложения могут быть: нераспределенная прибыль прошлых лет и прибыль отчетного периода, полученная от текущей деятельности организации ( постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2009 г. по делу N А36-2734/2008)

В рассматриваемом случае источником выплаты являлась прибыль отчетного периода, полученная от текущей деятельности, спорные расходы не относились в состав затрат для целей налогообложения прибыли.

Довод Инспекции со ссылками на размер нераспределенной прибыли по итогам 2006, 2007 годов и невозможность осуществления выплат за счет чистой прибыли подлежат отклонению.

Из вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации следует, что нераспределенная прибыль отчетного периода, оставшаяся после налогообложения, формируется с учетом расходов ( за минусом указанных расходов), произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде, в том числе и не отнесенных в состав затрат для целей налогообложения прибыли. Следовательно, сам факт наличия нераспределенной прибыли по итогам 2006 и по итогам 2007 годов, который подтверждается материалами дела и, как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается Инспекцией, свидетельствует о том, что спорные выплаты были произведены за счет сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выплаты Обществом своим работникам вознаграждений за работу без болезни в спорных суммах не являлись вознаграждением за труд, не отвечали критериям экономической обоснованности ( ст.252 НК РФ) и не подлежали учету при исчислении налога на прибыль ( п.п.21, 22 ст.270 НК РФ), а также не относились Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в спорных периодах.

Следовательно, вознаграждение за работу без болезни не относятся к выплатам, которые формируют налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как правильно указал суд области.

Налоговый орган в опровержение указанных выводов суда не представил достаточных и бесспорных доказательств обратного.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость позиции налогового органа.

Как следует из материалов, дела доначисление спорных сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой также проверялось исчисление налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налоговую базу, являются необходимым элементом исчисления налога.

При этом, как усматривается из содержания решения Инспекции, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных выплат, которые Инспекция признала экономически обоснованными, не производилась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу "Семилукский огнеупорный завод" по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога за 2006 - 2007 г.г. в размере 6 501 175 руб., страховых взносов в размере 7 615 033 руб. является неправомерным, поэтому решение инспекции N 04-21/1 ДСП от 21.01.2009 г. в этой части обоснованно признано судом области недействительным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно налогообложения ЕСН спорных выплат согласуются со сложившейся арбитражной практикой по делам с участием Общества ( дело N А14-14853/2006/559/24, дело А14-14852/2006/571/25).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога за 2006 - 2007 г.г. в сумме 6 501 175 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 808 304 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в сумме 6 501 175 руб. в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 615 033 руб. в пенсионный фонд вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 313 814 руб. 82 коп. за неполную уплату единого социального налога.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ N 28-О от 05.02.2004, согласно которому в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Учитывая изложенное Федеральный закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах.

Между тем, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (п. 2 ст. 25 Закона).

При этом, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Таким образом, возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

Следовательно, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-4158/2009/86/24 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 21.01.2009 г. N 04-21/1ДСП части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-4158/2009/86/24 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 21.01.2009 г. N 04-21/1ДСП части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская