Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8248/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мизайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8248/2011) закрытого акционерного общества "Производственно - строительная база" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-10390/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно - строительная база" (ИНН 5507216430)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об отмене постановления N А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственно - строительная база" - Герасимов Д.Б. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно - строительная база" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 15.09.2011 по делу N А46-10390/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ЗАО "ПСБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ПСБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность административным органам факта выброса ЗАО "ПСБ" вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Податель жалобы указывает на то, что с декабря 2008 года и по настоящее время принадлежащее Обществу на праве собственности объекты недвижимости - здание стройцеха деревообрабатывающей мастерской, здание пилорамы и сушилки, не используются в связи с нахождением их на консервации.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЗАО "ПСБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 31-0142 от 17.06.2008, копии заявления N 2028 от 08.09.2011, копии заявления N 2029 от 08.09.2011, копии письма руководителю ОАО "Омская энергосбытовая компания" N 1-01-136 от 19.08.2011, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2011, копию платежного поручения N 438 от 23.11.2011 на сумму 2 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "ПСБ" ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ЗАО "ПСБ" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем договор энергоснабжения N 31-0142 от 17.06.2008, копия заявления N 2028 от 08.09.2011, копия заявления N 2029 от 08.09.2011, копия письма руководителю ОАО "Омская энергосбытовая компания" N 1-01-136 от 19.08.2011, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2011, копия платежного поручения N 438 от 23.11.2011 на сумму 2 900 руб. возвращены представителю ЗАО "ПСБ", явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росприроднадзора по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка деятельности ЗАО "ПСБ", из материалов которой следует, что в результате производственной деятельности ЗАО "ПСБ" оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух посредством выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Обществу на праве собственности принадлежат следующие производственные объекты: здание стройцеха деревообрабатывающей мастерской, здание пилорамы, здание сушилки деревообрабатывающей мастерской.

По результатам данной проверки 25.07.2011 заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска младшим советником юстиции Леоновым Д.И. принято постановление о возбуждении в отношении ЗАО "ПСБ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Росприроднадзора по Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

09.08.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Росприроднадзора по Омской области принято постановление по делу об административном правонарушении N А-422в/07-181/2011 о привлечении ЗАО "ПСБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление от 09.08.2011 N А-422в/07-181/2011 не соответствует закону, нарушает его права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

15.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "ПСБ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Имеющиеся в материалах дела справка о деятельности ЗАО "ПСБ" в области охраны атмосферного воздуха (л.д. 60), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 (л.д.56-59), постановление о назначении административного наказания от 09.08.2011 N А-422в/07-181/2011 (л.д.57), список имущества, переданного в уставной капитал ЗАО "ПСБ" свидетельствуют о том, что ЗАО "ПСБ" имеет в собственности источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: производственные объекты: здание стройцеха деревообрабатывающей мастерской, здание пилорамы, здание сушилки деревообрабатывающей мастерской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.34-39).В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ЗАО "ПСБ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о том, что в течении длительного периода времени, а именно с декабря 2008 года по настоящее время принадлежащие ему объекты недвижимости - здание стройцеха деревообрабатывающей мастерской, здание пилорамы, здание сушилки деревообрабатывающей мастерской, не эксплуатируются в связи с нахождением их на консервации, не находят своего документального подтверждения.

При этом представленные заявителем в материалы дела приказ N 3 от 15.11.2010, приказ N 23 от 10.12.2008, приказ N 24 от 11.12.2008, акт о консервации от 11.12.2008, приказ о проведении инвентаризации от 10.12.2007, не подтверждают позицию Общества, поскольку названные документы являются внутренними, а письма, направляемые в адрес ОАО "Омской Энергосбытовой компании", о прекращении потребления электроэнергии на означенных объектах не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не относятся к периоду, в котором была проведена вышеуказанная проверка.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частьи1 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-10390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков