Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-3667/09

г. Чита

"17" ноября 2010 г.

Дело N А19-7134/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 по делу N А19-7134/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" к муниципальному учреждению здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" о взыскании 2 152 153, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" о взыскании 2 152 153, 56 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с января по февраль 2009 года.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что отзыв, поступивший в суд первой инстанции, был направлен ошибочно, с суммой иска он не согласен, судом не выяснено из чего складывается сумма иска входят ли туда потери по сетям. Также считает договор незаключенным, так как не было достигнуто соглашение по размеру объемов поставляемой теплоэнергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года решение от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, связанным с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг по транспортировке теплоэнергии со ссылкой на нормы права; проверить расчет стоимости потребленного ответчиком ресурса и расчет стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии; дать надлежащую юридическую оценку примененным при расчете количества потребленного ресурса методическим указаниям и методикам; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; результаты оценки отразить в судебном акте; распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в письменных пояснениях просит отменить решение суда первой инстанции, при этом указывает, что фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии должно быть определено расчетным путем. Однако, расчеты предоставленные энергоснабжающей организацией не могут считаться действительными и быть использованы при принятии решения, поскольку расчеты произведены без согласования с потребителем методики расчетов, объемы помещений завышены от фактических. Кроме того, расчеты не подтверждены формулами и точными составляющими.

Истец в отзыве на пояснения ответчика указывает, что расчеты произведены согласно утвержденной методике МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения". Данная методика утверждена приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 и дополнительного согласования с потребителем не требует. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2010 до 12 час. 00 мин. 17.11.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры N 65/09 от 01.01.2009 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, N 64/09 от 01.01.2009 на использование тепловой энергии в горячей воде, от 01.01.2009 N 63/09 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, от 01.01.2009 N 61/09 на использование тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде и услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно условиям договоров, расчеты с ответчиком производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов истца.

Истец выполнил условия заключенных договоров надлежащим образом, осуществил отпуск ответчику тепловой энергии и ее транспортировку в согласованных объемах, в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счета, представленные в материалы дела.

Ответчик обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и услуг по транспортировке исполнил не в полном объеме.

Истец обращался к ответчику в претензионным порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Наличие задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами на 30.04.2009.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету составляет 2152 153 руб. 56 коп., которые истец и просит взыскать в судебном порядке

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 548, 544 ГК РФ, исходя из того, что указанные выше договоры являются заключенными.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о применении к спорному периоду январь-февраль 2009 года договоров N N 61, 63, 64, 65 от 01.01.2009 является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ответчику задолженность за период январь и февраль 2009 года по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и по транспортировке тепловой энергии.

Указанные выше договоры были подписаны со стороны ответчика 17.03.2009.

Пунктами 5.1 договоров N 65/09 и N 63/09 от 01.01.2009, пунктами 6.1 договоров N64/09 и N 61/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют по 30.06.2009.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, которые продолжили своё действие до заключения новых договоров.

Таким образом, истцом услуги ответчику были отказаны в отсутствие договорных отношений.

На правомерность данного вывода указал в своём постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу за фактически предоставленные услуги и теплоэнергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела не представлены подписанные в установленном порядке обеими сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, из отзывов ответчика на исковое заявление, апелляционную жалобу, писем в адрес истца, решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 по делу N А19-7135/09, представленных ответчиком технических паспортов зданий следует, что стороны признают факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца по следующим объектам: главный корпус, детская поликлиника, хозяйственный корпус с мастерской, поликлиника на ул. Ленина, 20. Факт поставки ответчиком теплоэнергии в соответствии с установленными параметрами в спорный период также не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе, частичной оплатой ответчика за спорный период, актами сверок.

Поскольку данные факты ответчиком прямо не оспорены, и согласие с ним следует из представленных ответчиком документов, обстоятельства присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и поставки тепла надлежащего качества следует считать установленными.

При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде обе стороны правомерно руководствуются тарифом, установленным решением мэра Чунского района от 26.11.2008 N 421 для ООО "Центральная котельная": 624,14 руб. без учета НДС, 736,49 руб. с учетом НДС. При расчете стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии обе стороны правомерно руководствуются тарифом, установленным постановлением службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2008 N 37-П: 249,59 руб. без учета НДС, 294,52 руб. с учетом НДС, поскольку согласно положениям договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.12.2008, заключенного между МУП "Тепловодоснабжение" (владелец сетей) и ООО "Центральная котельная" (производитель тепловой энергии), последним оплачивается стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на основании тарифа, установленного для МУП "Тепловодоснабжение" постановлением службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2008 N 37-П.

В связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии обе стороны при расчете объема поставленной теплоэнергии, исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяли расчетный путь.

Так как в ходе судебных разбирательств стороны не пришли к соглашению по определению количества тепловой энергии потребляемой каждым объектом ответчика, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период. Производство экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет".

Заключение эксперта было дано по двум вариантам, исходя из объема зданий ответчика до учета изменений внесенных в технические паспорта 14.12.2009 и без учета данных изменений.

При производстве экспертизы эксперт правомерно руководствовался "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 - для определения тепловых нагрузок, а также МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", СНиП 2.04.01-85 -Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 23-01-99 - Строительная климатология.

Суд принимает за основу выводы эксперта о количестве потребленной теплоэнергии объектами ответчика без учета изменений внесенных в технические паспорта 14.12.2009, по следующим основаниям.

Рассматриваемый спорный период январь-февраль 2009 года. Изменения в технические паспорта были произведены 14.12.2009 после обращения ответчика в органы БТИ и комиссионного обследования, при этом из письменных пояснений ответчика следует, что изменения были внесены после его обращения при обследовании зданий и установления наружного обмера с учетом отапливаемых помещений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в январе-феврале 2009 года площадь отапливаемых помещений соответствовала установленным площадям в ходе обследования 14.12.2009.

Ссылка ответчика на бездействие истца по предложению ответчика об обследовании помещений, не может быть принята апелляционным судом, так как письма в адрес истца ответчиком направлялись в ноябре 2009 года, до этого каких-либо обращений ответчика о необходимости уточнения площади помещений в материалы дела не представлено. Кроме того, обследование проводилось специалистами органа БТИ, и могло быть проведено и при отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что за рассматриваемый период площадь отапливаемых помещений должна приниматься без учета изменений внесенных 14.12.2009.

Также не могут быть приняты возражения ответчика относительно включения в расчет потребляемой теплоэнергии здания поликлиники, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20 "а".

Из представленных в дело доказательств: договора безвозмездного пользования от 30.10.2008,, приложения N 1 к нему, акта приема-передачи от 30.10.2008 следует, что здание поликлиники, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20 "а" было передано 30.10.2008 МУЗ "Чунская муниципальная центральная районная больница".

Указанный договор является заключенным, так как все существенные условия договора, предусмотренные ст. 689 ГК РФ сторонами согласованы.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.9.7 договора безвозмездного пользования от 30.10.2008 обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя (МУЗ "Чунская МЦРБ") с даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30.10.2008, соответственно на момент спорных правоотношений январь-февраль 2009 года именно ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги.

Каких-либо документальных доказательств того, что данное здание не используется ответчиком, законсервировано, не отапливается апелляционному суду не представлено, из отзыва на иск и приложения к нему следует, что ответчик сам включал данный объект в свой расчет по теплоэнергии на 1 и 2 квартал 2009 года, следовательно, данное здание правомерно было включено в расчет потребляемой теплоэнергии.

Исходя из заключения эксперта в таком случае, потребленное количество теплоносителя составляет: в январе 487,9 Гкал по отоплению, 16,3 по ГВС; в феврале 387,6 Гкал по отоплению и 14,6 по ГВС.

Каких-либо возражений от сторон по представленному заключению эксперта в суд апелляционной не поступило.

Также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание направленные дополнения эксперта от 16.11.2010, в которых он произвел уточненный расчет исходя из консервации поликлиники, расположенной по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20 "а" по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, к оплате истцу ответчиком с учетом применения вышеуказанных тарифов подлежало: за январь 519 835 руб. 24 коп. (с учетом НДС) за поставленную теплоэнергию и услуги по ее передаче; за февраль 414 672 руб. 22 коп. ( с учетом НДС), всего 934 597 руб. 46 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не может в данном случае учитывать взыскание, произведенное на основании исполнительных листов по отмененным судебным актам. Ответчик имеет право произвести поворот решения на основании ст.325 АПК РФ.

Не может апелляционный суд принять при вынесении настоящего постановления к зачету и суммы уплаченные ответчиком 21.09.2009, 09.09.2009 по платежным поручениям N N 751, 698, 648 в силу ст. 268 АПК РФ, так как данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были уплачены после вынесения решения. Кроме того, в назначении платежа ответчиком указано: "по акту сверки по апрель 2009 г.. по дог.61/09 от 01.01.09 за теплоэнергию за февраль-апрель", т.е. оплата произведена, в том числе и за иной период, не рассматриваемый в настоящем споре.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 667 руб. 85 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 592 руб. 92 коп.

Кроме того, в возмещение судебных расходов с учетом апелляционного и кассационного обжалования, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 1131 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 16847 от 23.06.2010 муниципальное учреждение здравоохранения "Чунская центральная районная больница" перечислило на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу NА19-7134/09.

Учитывая, что денежные средства на производство экспертизы были внесены ответчиком, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по экспертизе подлежит взысканию 28 285 руб.

Соответственно, общая сумма в возмещение судебных расходов с истца в пользу ответчика составляет 29 416 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-7134/09 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" 934 597 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" в доход федерального бюджета 9 667 руб. 85 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" в возмещение судебных расходов 28 285 руб.

Перечислить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков