Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-7699/11

г. Саратов

"01" декабря 2011 г.

Дело N А57-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" Денисовой О.И., действующей по доверенности N 37 от 14.09.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаевой Е.А., действующей по доверенности N 03/1-2677 от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу N А57-5557/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (г. Саратов)

о признании решения от 24.01.2011 незаконным, об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ" (далее - МУ "Городской центр механизации ЖКХ", Учреждение, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании решения комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 24.01.2011 незаконным, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике - обществе с ограниченной ответственностью "ОберегСтрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ОберегСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления МУ "Городской центр механизации ЖКХ" отказано.

МУ "Городской центр механизации ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения. В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что ООО "Строительно-монтажная компания" уклонилось от заключения муниципального контракта, что является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. В нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ Общество не представило Учреждению доказательств обеспечения исполнения муниципального контракта. Факт направления МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в адрес ООО "Строительно-монтажная компания" муниципального контракта для подписания без Приложений N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью контракта, не основан на доказательствах.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дал аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 13.12.2010 аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Техническое перевооружение котельной МУЗ "Городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н.Кошелева" по адресу: г.Саратов, 5-я Дачная, б/н" единственным участником и победителем признано ООО "Строительно-монтажная компания" (правопреемник ООО "ОберегСтрой"). Цена контракта составила 2 000 310 рублей.

14.12.2010 протокол аукциона N 551-OA был размещен на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Саратов" в сети Интернет.

15.12.2010 МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в адрес ООО "Строительно-монтажная компания" направлен проект контракта и протокол аукциона.

ООО "Строительно-монтажная компания" доказательства обеспечения исполнения муниципального контракта, а также подписанный муниципальный контракт Учреждению не представлены.

23.12.2011 МУ "Городской центр механизации ЖКХ" принято решение о невозможности заключения муниципального контракта с ООО "Строительно-монтажная компания".

12.01.2011 МУ "Городской центр механизации ЖКХ", полагая, что ООО "Строительно-монтажная компания" уклоняется от заключения муниципального контракта, представило в УФАС по Саратовской области сведения в отношении ООО "Строительно-монтажная компания" для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

24.01.2011 по итогам рассмотрения данных сведений антимонопольным органом принято решение об отказе во включении ООО "Строительно-монтажная компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

МУ "Городской центр механизации ЖКХ", полагая, что вышеназванное решение УФАС по Саратовской области является незаконным, нарушает его права и обязанности, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), письмом Минэкономразвития России и ФАС России от 20.08.2009 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ", Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недоказанности факта уклонения ООО "Строительно-монтажная компания" от заключения муниципального контракта с МУ "Городской центр механизации ЖКХ".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ по итогам проведения аукциона с его победителем при соблюдении соответствующих требований, установленных названным законом, заключается контракт.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Из пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона 94-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким образом, признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Изучением материалов дела установлено, что согласно протоколу от 13.12.2010 N 551-ОА аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение котельной МУЗ "Городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н. Кошелева" по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н", аукцион признан несостоявшимся.

Единственным участником и победителем признано ООО "Строительно-монтажная компания" (правопреемник ООО "ОберегСтрой"), цена контракта составила 2 000 310 руб.

Пунктом 4.5 названного протокола предусмотрена обязанность заказчика - МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола направить ООО "Строительно-монтажная компания" проект муниципального контракта (т. 1, л.д. 20).

23.12.2010 МУ "Городской центр механизации ЖКХ" составило протокол о невозможности заключения контракта с ООО "Строительно-монтажная компания", согласно которому заключить муниципальный контракт не представляется возможным по причине нарушения пункта 3.2.26 документации об аукционе, поскольку до 22.12.2010 Обществом не предоставлено обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 30% от цены контракта (т. 1, л.д. 17).

12.01.2011 МУ "Городской центр механизации ЖКХ" письмом N 4-1-4 обратилось в УФАС по Саратовской области, в котором, ссылаясь на то, что по состоянию на 24.12.2010 ООО "Строительно-монтажная компания" не предоставлены безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства, не переданы заказчику в залог денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, просило внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения о подрядчике ООО "Строительно-монтажная компания", уклонившемся от заключения муниципального контракта по итогам открытого аукциона N 551-ОА (т.2, л.д. 158-159).

Антимонопольный орган, установив и оценив объективные и субъективные причины не подписания Обществом в установленный законом срок муниципального контракта, 24.01.2011 принял правильное решение об отказе включить сведения в отношении указанного Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По правилам части 13 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. В связи с чем, проект контракта подлежит подписанию и передаче заказчиком участнику аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, следует из оспариваемого решения УФАС по Саратовской области и не опровергнуто МУ "Городской центр механизации ЖКХ", направленный МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в адрес ООО "Строительно-монтажная компания" проект муниципального контракта не был подписан со стороны заказчика и не содержал Приложений N 1 (Локальный сметный расчет), 2 (Сводный сметный расчет), являющихся в силу пункта 1.1. неотъемлемой частью настоящего контракта.

Составление сметы по работам, являющимся предметом размещения заказа, как верно указал суд первой инстанции, является обязанностью заказчика.

В рассматриваемом споре МУ "Городской центр механизации ЖКХ" не исполнило обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ, а также пунктом 4.5 протокола от 13.12.2010 N 551-ОА аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение котельной МУЗ "Городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н. Кошелева", и в установленном законом порядке не направило надлежаще оформленный проект муниципального контракта.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела таких доказательств как квитанция об отправке, опись вложения и уведомление в получении (т. 1, л.д. 13-15), несостоятельна, поскольку из данных документов не представляется возможным установить факт направления надлежаще оформленного проекта муниципального контракта, в том числе Приложений N 1, 2, являющихся неотъемлемой его частью.

Более того, Общество и не отрицает тот факт, что муниципальный контракт поступил в его адрес без Приложений N 1, 2, не подписанный со стороны заказчика.

Иных доказательств исполнения МУ "Городской центр механизации ЖКХ" не исполнения предусмотренной частью 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ обязанности в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ООО "Строительно-монтажная компания" от заключения муниципального контракта, с которым законодатель связывает наступление негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, МУ "Городской центр механизации ЖКХ" не представило доказательств составления в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке протокола об отказе от заключения контракта с ООО "Строительно-монтажная компания", направления копии указанного протокола в адрес названного Общества и размещения его на официальном сайте (т. 1, л.д. 17).

Из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено несоответствия оспариваемого решения УФАС по Саратовской области от 24.01.2011 об отказе во включении ООО "Строительно-монтажная компания" в реестр недобросовестных поставщиков Федеральному закону N 94-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов МУ "Городской центр механизации ЖКХ".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе МУ "Городской центр механизации ЖКХ" не ссылается, к апелляционной жалобе доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приложены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив обстоятельства дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУ "Городской центр механизации ЖКХ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу N А57-5557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников