Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-11927/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-12558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т.., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Курицын В.В., директор, копия выписки из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по делу N А65-12558/2011 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь" (ОГРН 1081650018438, ИНН 1650185304), г. Набережные Челны,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1021606756588, ИНН 1648002137), г. Зеленодольск,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Завод имени Серго", город Зеленодольск, о взыскании 4.982.357 руб. 52 коп. долга, 149.667 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27 мая 2011 года.

Определением АС РТ от 6 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов Пензенской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 207.916 руб. 37 коп. за период по 31 июля 2011 года. Расчет произведен по каждой накладной.

Увеличение размера иска в указанной части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора, протокола, поступивших от ответчика заявок, платежных поручений о частичной оплате, следует соблюдение сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование о взыскании долга за поставленную продукцию в заявленной сумме подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 516, 309 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по некоторым условиям договора, протокол разногласий к договору не подписан сторонами, следовательно, договор считается незаключенным.

Отгрузку товара по каждой из товарных накладных следует расценивать как разовый договор купли-продажи.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В судебное заседание не явились представители Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод", о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола разногласий поставщик обязался поставить продукцию в течении 2010 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, в случае наличия у сторон неисполненных по договору обязательств - до полного исполнения.

Пунктом 1 протокола определено, что стороны считают разногласия урегулированными и принимают договор с учета протокола разногласий в редакции "покупатель", не затронутые протоколом пункты договора остаются в силе по тексту договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата - 100% предоплата. 50% аванс не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, период поставки, количество, цена, общая стоимость партии согласовываются сторонами путем подписания составленных на основе заявок покупателя, переданных факсимильной связью - спецификаций.

Истец письмом вх. N 5149 от 23 июня 2011 года (л.д. 46) приобщил к материалам дела заявки покупателя (л.д. 58-66), в которых отражено наименование - шарнир и количество изделий.

Истец пояснил, что спецификации по договору поставки сторонами не оформлялись, цена продукции согласована сторонами в протоколе согласования цены, количество подлежащей поставке продукции определялась на основании заявок покупателя.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом верно отмечено в решении, что из условий договора, протокола, поступивших от ответчика заявок, платежных поручений о частичной оплате, следует соблюдение сторонами существенных условий договора поставки.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной N 805 от 29 июля 2010 года на 1.207.376 руб., доверенностью N 003542 от 26 июля 2010 года, товарной накладной N 1171 от 11 октября 2010 года на 150.92 руб., доверенностью N 005215 от 8 октября 2010 года, товарной накладной N 1230 от 27 октября 20109 года на 301.844 руб., доверенностью N 005614 от 26 октября 2010 года, товарной накладной N 1393 от 8 декабря 2010 года на 1.628.506 руб. 20 коп., товарной накладной N 1453 от 22 декабря 2010 года на 2.046.721 руб. 80 коп., доверенностью N 006870 от 22 декабря 2010 года, товарной накладной N 301 от 26 апреля 2011 года на 671.679 руб. 60 коп. и доверенностью N 001465 от 20 апреля 2011 года.

Ответчиком произведена частичная оплата: платежным поручением N 714 от 21 апреля 2011 года в размере 200.000 руб. по накладной N 805, платежным поручением N 179 от 15 апреля 2011 года в размере 100.000 руб. по накладной N 805, платежным поручением N 153 от 15 апреля 2011 года в размере 200.000 руб. по накладной N 805, платежным поручением N 425 от 19 апреля 2011 года на 300.000 руб. по накладной N 805, платежным поручением N 549 от 20 апреля 2011 года на 44.692 руб. 08 коп. по накладной N 805, N 89 от 2 февраля 2011 года на 50.000 руб. по накладной N 805, платежным поручением N 849 от 11 февраля 2011 года на 30.000 руб. по накладной N 805, платежным поручением N 350 от 4 февраля 2011 года на 50.000 руб. по накладной N 805.

В платежных поручениях отражено - за изделие 475 шарнир.

Претензией от 16 мая 2011 года истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить 4.982.357 руб. 52 коп.

Сторонами по делу 27 мая 2011 года подписан акт сверки на указанную сумму долга. (л.д. 28). Ответчиком в судебном заседании получение товара на указанную сумму подтверждено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании долга за поставленную продукцию в заявленной сумме на основании ст. ст. 516, 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

На день вынесения решения суда с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25% годовых.

Согласно расчету истца по накладной N 805 от 29 июля 2010 года из суммы с учетом частичной оплаты (при этом истцом вычтен НДС) за период с 30 июля 2010 года по 31 июля 2011 года сумма процентов равна 12.985 руб. 26 коп.

По накладной N 1171 от 8 октября 2010 года из суммы долга без учета НДС (по расчету истца) за период с 9 октября 2010 года по 31 июля 2011 года сумма процентов равна 8.587 руб. 95 коп. (исходя из ставки рефинансирования 8.25%).

По накладной N 1230 от 27 октября 2001 года из суммы долга без учета НДС по расчету истца сумма процентов за период с 28 октября 2010 года по 31 июля 2011 года равна 16.062 руб.

По накладной N 1393 от 8 декабря 2010 года из суммы долга без учета НДС согласно расчета истца за период с 9 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года сумма процентов равна 73.691 руб.

По накладной N 1453 от 22 декабря 2010 года зав период с 23 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без учета НДС, равна 87.050 руб. 762 коп.

По накладной N 301 от 26 апреля 2010 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без учета НДС, равна 14.623 руб. 02 коп.

Истец требует взыскания 207.916 руб. 29 коп. процентов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Завод имени Серго" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по делу N А65-12558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик