Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-21272/10

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-26043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: адвоката Цветкова А.В. по доверенности б/н от 01.03.2011

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Модуль-К" и ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (регистрационные номера 13АП-21272/2010, 13АП-21277/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-26043/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Модуль-К"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо с самостоятельными требованиями: ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор"

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Модуль-К" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1; ОГРН 1037804016381; далее - ЗАО "Модуль-К") обратилось с иском о признании его права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1. Истец просит признать его собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры 3 общей площадью 182,12 кв. метра;

- квартиры 11 общей площадью 181,37 кв. метра;

- квартиры 13 общей площадью 182,25 кв. метра;

- квартиры 15 общей площадью 182,75 кв. метра;

- помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 398,68 кв. метра.

Истец также заявил требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС) произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве ответчика по делу привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Модуль-К" и требований ООО "ВНПП "Виктор" отказано.

ЗАО "Модуль-К" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как указанное лицо являлось ответчиком по делу N А56-38178/2005, следовательно, имело имущественные притязания на спорное имущество.

Истец полагает, что у него не было необходимости заявлять виндикационные требования, так как истец фактически владеет спорным имуществом и является его добросовестным приобретателем.

ООО "ВНПП "Виктор" также подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВНПП "Виктор". Податель жалобы указывает, что он просит истребовать спорное имущество именно у ЗАО "Модуль-К", а не у Комитета.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения в связи с принятием судом решения в отношении прав и обязанностей Управления ФРС, к которому заявлены исковые требования, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с реорганизацией Управления ФРС в соответствии с Планом-графиком формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом от 24.08.2009 N 206, апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

В соответствии с определением от 23.12.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В судебном в заседании 18.04.2011 представитель ООО "Модуль-К" заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Модуль-К", от которого 21.04.2011 представитель отказался.

Определением от 11.05.2011 по ходатайству ЗАО "Модуль-К" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19426/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 определение от 11.05.2011 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец настаивает на своих исковых требованиях, представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 4/95 от 15.02.1995 ЗАО "Модуль-К" приобрело у Акционерного общества закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК") квартиру N 11 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, общей площадью 181,37 кв. метра Расчеты по данной сделке были произведены сторонами согласно пункту 1 указанного договора, денежные средства продавцу уплачены истцом в полном объеме на общую сумму 3 500 000,00 руб. согласно платежному поручению N 17 от 06.04.1995.

На основании договора N 5/95 от 15.02.1995 ЗАО "Модуль-К" приобрело у АОЗТ "БКМК" квартиру N 3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, общей площадью 182,12 кв. метра. Расчеты по данной сделке были произведены сторонами согласно пункту 1 указанного договора, денежные средства продавцу уплачены истцом в полном объеме на общую сумму 3 500 000,00 руб. согласно платежному поручению N 19 от 06.04.1995.

На основании договора N 6/95 от 15.02.1995 ЗАО "Модуль-К" приобрело у АОЗТ "БКМК" квартиру N 13 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, общей площадью 182,25 кв. метра. Расчеты по данной сделке были произведены сторонами согласно пункту 1 указанного договора, денежные средства продавцу уплачены истцом в полном объеме на общую сумму 3 500 000,00 руб. согласно платежному поручению N 9 от 30.03.1995.

На основании договора N 7/95 от 15.02.1995 ЗАО "Модуль-К" приобрело у АОЗТ "БКМК" квартиру N 15 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, общей площадью 182,75 кв. метра Расчеты по данной сделке были произведены сторонами согласно пункту 1 указанного договора, денежные средства продавцу уплачены истцом в полном объеме на общую сумму 3 500 000,00 руб. согласно платежному поручению N 18 от 06.04.1995.

На основании договора N 3/95 от 15.02.1995 ЗАО "Модуль-К" приобрело у АОЗТ "БКМК" помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, общей площадью 398,68 кв. метра. Расчеты по данной сделке были произведены сторонами согласно пункту 1 указанного договора, денежные средства продавцу уплачены истцом в полном объеме на общую сумму 8 000 000,00 руб. согласно платежному поручению N 8 от 24.03.1995.

Данные сделки были зарегистрированы Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района мэрии Санкт-Петербурга и выданы технические паспорта на данные квартиры с внесением записи о состоявшейся сделке купли-продажи в пользу истца.

ЗАО "Модуль-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Такой способ применяется, когда кем-либо не признается какое-либо право лица.

Как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу А56-38178/2005 от 30.11.2009, согласно которому третье лицо с самостоятельными требованиями - ЗАО "Модуль-К" признано добросовестным приобретателем нежилого помещения на первом этаже площадью 398,68 кв. метра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, квартир N 3, 11, 13, 15 в жилом доме, расположенном по тому же адресу.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.200 года по делу N А56-38178/2005 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в иске ООО "ВНПП "Виктор" по указанному делу, апелляционный суд исходил из того, что истец приобрел здание на основании договора N 1/92 от 24.03.1991, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, однако впоследствии распорядился данным имуществом путем продажи его АОЗТ "БКМК" по договору N 04/92 от 14.08.1992, фальсификация которого не доказана. Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Модуль-К" о признании его добросовестным приобретателем указанных помещений, суд сослался на то, что ЗАО "Модуль-К" приобрело имущество возмездно; при заключении договоров, на основании которых заявило свои требования, не знало и не могло знать, по каким сделкам имущество выбыло из владения первоначального собственника - правопредшественника ООО "ВНПП "Виктор", фактически длительное время владеет спорными квартирами и нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом установлено, что договоры N 4/95, 5/95, 6/95, 7/95, 3/93 заключены 15.02.1995, то есть права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные объекты на основании указанных договоров, исковые требования ЗАО "Модуль-К" о признании права собственности и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Также, следовательно, и требования ООО "ВНПП "Виктор" о признании его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат; доводы третьего лица не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как несоответствующие законодательству и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать право собственности ЗАО "Модуль-К" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1; ОГРН 1037804016381) на следующее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1:

- квартиру N 3 общей площадью 182,12 кв. метра;

- квартиру N 11 общей площадью 181,37 кв. метра;

- квартиру N 13 общей площадью 182,25 кв. метра;

- квартиру N 15 общей площадью 182,75 кв. метра;

- помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 398,68 кв. метра.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию права собственности ЗАО "Модуль-К" на указанные объекты недвижимого имущества.

Возвратить ЗАО "Модуль-К" из федерального бюджета 30000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" отказать.

Возвратить ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" из федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова