Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11537/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-13742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287) - Лебедева Т.Н. (дов. от 01.08.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - Кузнецова О.В. (дов. от 22.11.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-13742/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО ПКФ "Азия-Текс"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС по Сысертскому району Свердловской области N 2156 от 15.11.2010 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривал указанное решение по материальным основаниям в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 254 118 руб., за 2008 год в сумме 13 685 руб., за 2009 год в сумме 70 637 руб., НДС за 2007-2009 годы в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 76 235 руб., за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в части размера штрафа, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в части размера штрафа; предложения к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 12 516 руб., а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб.; доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб. за 2007 год, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 338 440 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ за 2007 год в размере 76 235 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за 2008 год в размере 3 105 руб., за 2009 год в размере 13 127 руб., доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 23 854 руб., за 2009 год - 9 718 руб., доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 640 руб., доначисления НДФЛ в сумме 12 516 рублей, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 208 921 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 22 420 руб., за 2009 год - 11 718 руб., доначисления НДФЛ в сумме 12 516 руб., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Азия-Текс", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 2156 от 15.11.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 236 951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении и предложении к уплате НДС в сумме 208 921 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 22 420 руб., за 2009 год - 11 718 руб., доначислении НДФЛ в сумме 12 516 руб., наложении штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.01.2011 N 1376/10 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Азия-Текс" и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" заключен государственный контракт от 20.12.2006, предметом которого являлась массовая стирка белья и обработка его с соблюдением установленного технологического процесса обработки.

В подтверждение факта исполнения указанного контракта заявителем в налоговый орган представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости отпуска электроэнергии, товарные накладные, документы об учете на счетах материального учета, приходные ордера по форме М-4, платежные поручения.

НДС, уплаченный поставщикам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные в связи с исполнением контракта, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, оспариваемым решением из расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 года, налоговым органом исключены расходы на электроэнергию ОАО "Свердловэнерго" в сумме 309 227,22 руб., прием сточных вод МУП "Аркос" в сумме 50 216,71 руб., стоимость приобретенных синтетических моющих средств ЗАО "Эколаб", ООО НПП "Унипласт", ООО "Электрические технологии", ООО "Меркурий С", ООО "Воздух", ООО "Метро кэш энд Керри" в сумме 23 106,13 руб. Кроме того, налоговым органом отказано в применении вычетов по НДС, уплаченного при приобретении указанных услуг и товаров.

В обоснование причин непринятия расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС налоговым органом указано на то, что хозяйственная деятельность по стирке белья в период с января по сентябрь 2007 года заявителем не осуществлялась, а услуги по стирке белья ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в рамках заключенного контракта осуществлялись силами привлеченных заявителем организаций ООО "Олтрейд" и ООО "Комплекс-С".

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

С учетом вышеперечисленным норм права и представленных налогоплательщиком доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении им установленных требований при отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и заявлении НДС к вычету. При этом, в данном случае не имеет правового значения факт оказания спорных услуг непосредственно налогоплательщиком.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для исполнения услуг по указанному контракту Обществом действительно привлекались сторонние организации - ООО "Олтрейд" и ООО "Комплекс-С".

По результатам встречной проверки заказчика услуг ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" налоговым органом получена информация о том, что количество выстиранного белья составило 236 672,05 кг, тогда как в соответствии с первичными документами, представленными на проверку заявителем, ООО "Олтрейд" и ООО "Комплекс-С" выполнили услуги по стирке белья в количестве 143 147,048 кг, то есть, указанные организации выполнили часть объема оказанных заказчику услуг по стирке белья. Соответственно, остальная часть объема услуг выполнена силами заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов налогоплательщиком подтвержден, как и их связь с производственной деятельностью.

При этом, суд верно указал, то обстоятельство, что в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не учтены услуги от стирки, как и то, что такие документы не были представлены суду первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности либо необоснованности спорных расходов.

При этом, суд отметил, что доходы от стирки белья на основании расширенной выписки банка налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли учтены, тогда как по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Доказательств приобретения товаров и услуг не в целях осуществления деятельности, осуществляемой плательщиком, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что из состава расходов 2007 года, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом исключена себестоимость реализованных товаров (ткани) в сумме 904 468 руб.

Суд первой инстанции признал, что в нарушение требований ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ правонарушение не описано в оспариваемом решении.

Выводы суда являются верными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение вышеперечисленных норм, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, связанным с невозможностью учета себестоимости реализованных товаров (ткани) в сумме 904 468 руб.; налог доначислен по данному основанию без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены.

Налогоплательщик указывает, что спорный товар (ткани) был им приобретен в 2006 году. Данный факт налоговым органом не исследовался.

Однако, в соответствии с положениями ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом того, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактически понесенные расходы налогоплательщика в 2006 г.. он имел право учесть при реализации покупных товаров в 2007 г..

Кроме того, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, поскольку данный вывод опровергается текстом оспариваемого решения налогового органа, в котором при изложении возражений налогоплательщика налоговый орган цитирует приведенные основания о неправомерном непринятии в состав расходов затрат, подтвержденных документально, в том числе и за 2007 г.. (л.д. 78 т.1).

Однако, в указанной части, как уже было указано выше, возражения налогоплательщика не рассмотрены, выявленное нарушение не описано.

Указанное нарушение положений ст. 101 НК РФ суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку оно лишает налогоплательщика конструктивно изложить свои возражения, в том числе во время апелляционного обжалования решения налогового орана, не вступившего в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом в доходы в целях исчисления прибыли за 2007 год включены доходы от реализации ранее приобретенных тканей, исключительно на основании сведений банковской выписки налогоплательщика, что противоречит основам и принципам действующего законодательства и не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что решение налогового органа в данной части является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой выручки в связи с невключением выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных на сумму 448 636 рублей.

При этом, доход и выручка определены налоговым органом исключительно по банковской выписке.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст. 167 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в доходы, без выяснения оснований поступления денежных средств, отнесены поступления на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 448 630 руб.

Налогоплательщик отрицает получение дохода в 2008 году в сумме 448 636 руб., ссылаясь на то, что указанные средства фактически являются возвратом займов.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры займа N 1 от 15.01.2008 (сумма займа 310 000 руб.), договор беспроцентного займа от 04.04.2008, заключенный с ООО "КАПРИ" (сумма займа 300 000 руб.).

Довод налогового органа о том, что доказательства получения денежных средств по договору займа отсутствуют, опровергается представленным в материалы дела письмом ООО "Капри" о назначении платежа по спорным платежным документам.

Кроме того, налоговым органом не проведены встречные проверки контрагента налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что каких-либо доказательств получения налогоплательщиком выручки, понятие и критерии которой определены в налоговом законодательстве, Инспекцией не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при применении налогоплательщиком метода начисления определение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по дате получения фактических денежных средств, как это отражено в решении налогового органа, влечет искажение налоговых обязательств плательщика и нарушает вышеприведенные требования законодательства.

На основании изложенного, выводы суда о том, что налоговым органом необоснованно увеличен доход налогоплательщика за 2008 год на сумму 448 636 руб., являются верными.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке правомерности оспариваемого решения в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и налога на добавленную стоимость на сумму 85 910 руб. по вышеуказанным основаниям.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для исключения из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, затрат на приобретение материалов у ООО "Волгаэнергострой" в сумме 67 000 руб. и непринятия вычетов по НДС в сумме 12 060 руб. за 2009 год, явились выводы налогового органа о недоказанности связи спорных расходов с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения указанных расходов Обществом представлены счет-фактура от 19.05.2009 N 146, товарная накладная от 19.05.2009 N 25, приходный ордер N 00000001, требование-накладная N 00000001 на отпуск материалов в производство.

Учитывая, что спорные затраты отвечают требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при включении Инспекцией доходов в налогооблагаемую базу налога на прибыль и НДС, суд пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.

Вывод налогового органа о том, что понесенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика опровергается представленными в материалы дела доказательствами списания указанных затрат в связи с осуществлением собственными силами ремонта арендуемого помещения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Кодекса положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Налоговым органом обстоятельства списания расходов и применение налогоплательщиком норм налогового законодательства не проанализированы, доводы налогоплательщика не опровергнуты, что влечет незаконность принятого им решения в указанной части.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, послужили выводы проверяющих о несвоевременно представлении налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года.

При сроке представления 20.007.2008, 20.01.2009 фактически декларации были представлены 28.06.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа. При этом, размер штрафа определен налоговым органом, исходя из доначисленных сумм НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что в силу положений ст. 119 НК РФ размер штрафа, определяется от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, суд обоснованно признал, что штраф за несвоевременное представление деклараций по НДС должен составлять 1 000 руб. за несвоевременное представление каждой декларации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является верным.

Кроме того, Обществом не представлена в установленный срок налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура N 1 от 01.02.2009 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС в сумме 27 000 руб., выставленный Обществом в адрес ООО "КАПРИ", который включен в книгу продаж за 1 квартал 2009 года. Сумма НДС в размере 27 000 руб. отражена на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о занижении НДС за 1 квартал 2009 года на 27 000 руб. Кроме того, данное нарушение послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 100 руб. за непредставление декларации. При этом, данные выводы основаны на том, что декларация, направленная заявителем в налоговый орган 10.06.2010, не принята по причине отсутствия в ней печати организации и подписи руководителя.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций. Представление налоговых деклараций, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений, поскольку отсутствие печати при верно заполненных данных об исчислении налога, квалифицирующим признаком состава налогового нарушения, установленного ст. 119 НК РФ, не является.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и спорах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в соответствующих Постановлениях, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Исходя из изложенного, учитывая, при этом, что срок представления декларации нарушен и этот факт заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа по ст.119 НК РФ должен составлять 1000 рублей, а соответственно, в части наложения штрафа в размере 7100 рублей оспариваемое решение является неправомерным.

На основании изложенного, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия декларации, в которой налогоплательщиком задекларирована и отражена в налоговом учете выручка по НДС в сумме 27 000 руб., выводы о занижении налоговой базы в 2009 году по НДС являются неправомерными.

Таким образом, выводы суда в данной части являются правомерными.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2007 году в нарушение положений п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ не включена в доход физических лиц сумма расходов на обучение Вассина М.С. в размере 42 600 руб., а также оплата авиабилетов, произведенная в адрес ООО "Туристическая компания "Русские каникулы" по маршруту Екатеринбург-Тяньцзин-Екатеринбург" в сумме 53 680 руб.

Указанные нарушения явились основанием для доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 12 516 рублей, а также наложения штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 2 503 руб.

Судом установлено, что обучение сотрудника производилось и оплачивалось по инициативе Общества; получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью Общества.

Проверкой установлено, что на основании приказа N 14 от 01.07.2007 о направлении на обучение Вассина М.С., 26.07.2006 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская экономическая академия имени Г.В.Плеханова" и ООО ПКФ "Азия-Текс" и Вассиным М.С. (студент) заключен договор N 79/06 на оказание платных образовательных услуг

При этом, Вассин М.С. является штатным сотрудником Общества. Данные обстоятельства Инспекцией не отрицаются.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

На основании изложенного, доначисление НДФЛ в сумме 12 516 руб., привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 503 руб. суд обоснованно признал незаконным.

При этом, как установлено судом, сумма оплаты за авиаперелет произведена Обществом по просьбе Вассина С.И. в счет погашения кредиторской задолженности перед ним по ранее предоставленному займу.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договор беспроцентного займа от 01.10.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.10.2006, заявление Вассина С.И. об оплате авиабилетов в счет погашения договора займа.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 НК РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа, кредитному договору нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с положениями ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ договор займа, кредитный договор предполагают возврат полученных денежных средств.

Следовательно, заемные и кредитные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Следовательно, у общества, как налогового агента, в рассматриваемом случае не возникает обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ.

Ссылка налогового органа на то, что согласно письму Вассина С.И. общество произвело оплату авиабилетов на его супругу, во внимание не принимается, поскольку возврат заемных средств посредством перечисления по указанию заимодавца третьему лицу или за третье лицо, не лишает переданных средств свойств заемных.

Наличие кредиторской задолженности, а также ее погашение не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, оплата авиабилетов в сумме 53 680 рублей не может расцениваться как доход физического лица.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-13742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова