Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-5357/09

г. Чита

"21" марта 2011 г.

Дело N А10-2432/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А10-2432/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 15-21 от 17 апреля 2009 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2011; Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 09.03.2010; Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 16.02.2011;

от налогового органа: Рабдановой Т.Д., представителя по доверенности N 173 от 23.07.2010; Гынденовой Т.В., представителя по доверенности N 199 от 07.10.2010; Цыреновой Б.Ц., представителя по доверенности N 180 от 31.08.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792 (далее - предприниматель Бредний Р.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 апреля 2009 года N 15-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 9071 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 147481 руб.; налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды на экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 923 руб.; единого социального налога в сумме 19396 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 17.04.2009, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 144059 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1073814 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 5077 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 94922 руб.;

- доначисления налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 676016 руб., в том числе за: февраль 2006 года - 19712 руб., март - 22427 руб., апрель - 27546 руб., май - 32094 руб., июнь - 37478 руб., июль-39316 руб., август - 38827 руб., сентябрь - 39818 руб., октябрь - 40699 руб., ноябрь - 45152 руб., декабрь - 48219 руб., январь 2007 года - 49432 руб., февраль - 1907 руб., март - 1907 руб., апрель - 1907 руб., май - 1907 руб., июнь - 1907 руб., июль - 1907 руб., август - 1907 руб., сентябрь - 1907 руб., ноябрь - 220040 руб.; налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 46239 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 7379558 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - 1130176 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части:

- доначисления и предложения уплатить штрафы в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 3647 руб., налога на доходы физических лиц от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 923 руб., налога на доходы физических лиц - 3898 руб., единого социального налога - 568 руб.;

- начисления и предложения уплатить 41450 руб. пеней, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 21670 руб., по налогу на доходы физических лиц от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 5077 руб., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 2780 руб.;

- предложения уплатить 271937 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за июнь 2006 года - 4962 руб., за июль 2006 года - 4962 руб., за август 2006 года - 4962 руб., за сентябрь 2006 года - 4962 руб., за октябрь 2006 года - 4962 руб., за ноябрь 2006 года - 4962 руб., за декабрь 2006 года - 4962 руб., за январь 2007 года - 1907 руб., за февраль 2007 года - 1907 руб., за март 2007 года - 1907 руб., за апрель 2007 года - 1907 руб., за май 2007 года - 1907 руб., за июнь 2007 года - 1907 руб., за июль 2007 года - 1907 руб., за август 2007 года - 1907 руб., за сентябрь 2007 года - 1907 руб., за ноябрь 2007 года - 220040 руб., 46139 руб. налога на доходы физических лиц от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств, 261201 руб. налога на доходы физических лиц, 33087 руб. единого социального налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года N ВАС-15366/10 в передаче дела N А10-2432/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года отказано.

19 января 2011 года предприниматель Бредний Р.И. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А10-2432/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления, письменных пояснений и пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что предприниматель Бредний Р.И. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт апелляционного суда по эпизоду, связанному с определением материальных расходов (остатки товара).

В обоснование заявления предприниматель Бредний Р.И. ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является незаконность нормативного правого акта, примененного судом при рассмотрении дела, а именно, положений подпунктов 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), установленная вступившим в законную силу Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.

Заявитель полагает, что нормы пункта 15 Порядка не подлежали применению с момента их утверждения, поскольку нарушают запрет на дополнение налогового законодательства подзаконными нормативными актами, установленный пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, заявитель указывает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не может препятствовать лицу, права которого нарушаются этим актом, восстановить нарушенное право, которое было нарушено до признания судом этого акта противоречащим закону. Иначе оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В проверяемых налоговых периодах (2006-2007 годы) предприниматель Бредний Р.И. при исчислении налоговой базы включала в состав расходов материальные затраты в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету, определялся налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 180, пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные, арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 15.11.2007 N 763-О-О, свидетельствует о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением его недействительности, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Следовательно, признание Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей недействующими свидетельствует о том, что налогоплательщики вправе не применять их, начиная с 08.10.2010.

По настоящему делу судом установлено, что выездная налоговая проверка предпринимателя Бредний Р.И. проведена на основании решения заместителя руководителя от 08.09.2008 N 04-59 по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с ведением налогоплательщиком учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, при определении расходов в целях налогообложения и доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налоговый орган правомерно руководствовался указанным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и положениями Налогового кодекса РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В. в составе суда, рассматривающего дело N А10-2432/2009, произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н.

В судебном заседании представители заявителя заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях. Представители налогового органа полагали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель при обращении с заявлением в суд апелляционной инстанции, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого по делу N А10-2432/2009 решения Инспекции, с учетом представленных расчетов налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по результатам проверки предпринимателю за 2006 - 2007 годы доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 118 455 руб. (за 2006 год - 1458920,20 руб., за 2007 год - 4659533,71 руб.), единый социальный налог в сумме 941322 руб. (за 2006 год - 224471 руб., за 2007 год - 716851,34 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 852586 руб. и 70399 руб. соответственно, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123047 руб. и 16155 руб. соответственно. Основанием для данных доначислений послужили выводы налогового органа о неправильности определения предпринимателем материальных расходов в связи с несоблюдением порядка учета произведенных расходов.

Судом апелляционной инстанции в данной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о том, что инспекцией не были начислены налоги расчетным путем, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, что в связи с отсутствием у предпринимателя надлежащего учета доходов и расходов инспекцией по данным бухгалтерского учета и документов, которые представил налогоплательщик, были определены остатки товара для проверки правильности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

Как следует из постановления апелляционного суда от 26 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись основания для пересмотра учтенных предпринимателем Бредний Р.И. в 2006 - 2007 годах расходов с учетом требований пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Учет расходов велся по поставщикам, а доходы по ассортименту товаров, налогоплательщиком не соотнесены расходы с полученным доходом в налоговом периоде - такое ведение учета свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проводилось сопоставление доходов и расходов. Расходы в книгах учета не систематизированы по наименованию товаров, поэтому не позволяют соотнести в количественном выражении стоимость товаров, подлежащих включению в расходы.

В ходе проверки налоговый орган не располагал, так же как и налогоплательщик, данными о расходах, которые согласно пункту 15 Порядка можно принять к учету в целях налогообложения. Налогоплательщик, учитывая расходы по методу начисления, не прописал порядок определения части расходов, учитываемой в целях налогообложения, в приказе об учетной политике; возможность ведения книги учета с иными показателями, отличными от предусмотренных Порядком, налогоплательщиком с налоговым органом не согласовывалась.

В связи с вышеизложенным вывод Инспекции о том, что нарушение налогоплательщиком Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не дало возможности налогоплательщику определить реальный остаток и сумму материальных затрат, принимаемых в целях налогообложения, за налоговый период, признан судом обоснованным.

При обращении в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель рассматривает незаконность нормативного правового акта, примененного судом при рассмотрении дела, а именно, положений подпунктов 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленная вступившим в законную силу Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10.

Как следует из представленных материалов, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года по делу N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны несоответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими. Суд указал, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

По мнению суда апелляционной инстанции, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года по делу N ВАС-9939/10 не является вновь открывшимся обстоятельством, отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Согласно частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N1-П, определениях от 15 ноября 2007 года N763-О-О, от 19 ноября 2010 года N1343-О-О, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановление Четвертым арбитражным апелляционным судом принято 26 мая 2010 года, то есть до признания отдельных положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей решением суда не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими. В Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года по делу N ВАС-9939/10 признание отдельных положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не подлежащими применению с момента принятия решения суда не оговорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил, что указанное заявителем обстоятельство (незаконность нормативного правового акта) свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств. Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств ведения учета доходов и расходов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (статей 221, 273, 320), что явилось, в том числе, основанием для отказа определением от 3 декабря 2010 года N ВАС-15366/10 в передаче дела N А10-2432/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Следовательно, оснований для признания указанного заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося, отвечающего критериям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя о применимости правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по делу об оспаривании решения налогового органа по вновь открывшимся основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативного акта, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными гражданско-правовыми способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Бредний Р.И. о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А10-2432/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А10-2432/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Данное определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов