Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18659/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А21-6039/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-6039/2011 (судья Генина С.В.),

принятое по заявлению ООО "Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности юридического лица и директора общества

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИФНС N 10 по Калининградской области) подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-6039/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 апелляционная жалоба МИФНС N 10 по Калининградской области оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 30 ноября 2011 года представить надлежащую доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2011, направленная налоговому органу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в жалобе (Калининградская область, Гурьевск, ул. Крайняя, 1), получено адресатом 27.10.2011.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области 27.10.2011 и по состоянию на 05.12.2011 не исполнено, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18659/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах и конверт.

Судья

Е.А. Фокина