Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-22182/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А21-6039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А21-6039/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (236029, Калининград, ул. Горького, д. 145, кв.15, ОГРН 1063906147535ОО, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2011 по делам об административных правонарушениях N 11767-Ю и N 11767, которыми Общество и его генеральный директор Миссинг Евгений Юганович привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 14.09.2011 признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 11767-Ю от 12.08.2011, в части оспаривания постановления N 11767 от 12.08.2011 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением в части удовлетворении заявления общества, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.09.2011 в указанной части отменить. По мнению инспекции, несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в силу статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оно обязано применять контрольно-кассовую технику, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей алкогольной продукцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части оспаривания постановления налогового органа N 11767-Ю от 12.09.2011.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.08.2011 N 151 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Запад" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом павильоне, расположенном по адресу: Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.08.2011 N 11767, в котором зафиксирован факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 банки напитка "Спрайт", емк. 0,33 л. на сумму 32 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту 04.08.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества и его директора Миссинга Е.Ю. составлены протоколы об административных правонарушений N 11767-Ю и 11767, на основании которых 12.08.2011 вынесены постановления N N 11767-Ю и N 11767 соответственно, которыми общество и его директор привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб.

Не согласившись с данными постановления, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 11767-Ю от 12.08.2011 о привлечении ООО "Запад" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, сделав вывод об отсутствии у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов применения контрольно-кассовой техники. В части требования об оспаривании постановления N 11767 от 12.08.2011 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью арбитражному суду дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Запад" является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю Инспекцией не вменяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не может быть применим, поскольку на отношения по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции должны распространяться положения Закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает выяснение прав и обязанностей лица, привлеченного к административной ответственности, выходящих за пределы вмененного события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Запад" привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета при продаже бутылки напитка "Спрайт", который к алкогольной продукции не относится.

Наличие у Общества лицензии на право торговли алкогольной продукцией в данном случае правового значения не имеет. Указанное обстоятельства не нашло отражения ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 26 данного Закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе проверки выявлен факт реализации без использования ККТ не алкогольной продукции, оснований для оценки правомерности действий Общества применительно к нормам Закона N 171-ФЗ не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А21-6039/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова