Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30969/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-96575/11-137-212

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиевой Ольги Батырбековны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-96575/11-137-212 об отказе в объединении дел по иску Караевой Анны Владимировны к ООО "Боинг 747", Маргиевой О.Б., при участии третьего лица: Карпухиной Ирины Леонидовны о признании договора займа Nб/н от 11.11.2005 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафина И.М., представителя по доверенности от 11.01.2011, личность установлена на основании паспорта :

от ответчика - Маргиевой О.Б.: Демина ДА., представителя по доверенности N 15АА0069077 от 19.08.2011, полномочия установлены на основании удостоверения адвоката N 4446 от 14.05.2004;

ответчик - ООО "Боинг 747": не явился, извещен,

от третьего лица - Карпухиной И.Л.: Демина Д.А., представителя по доверенности N 50АА0746498 от 06.09.2011, полномочия установлены на основании удостоверения адвоката N 4446 от 14.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Боинг 747", Маргиевой О.Б., при участии третьего лица: Карпухиной Ирины Леонидовны о признании договора займа N б/н от 11.11.2005 недействительным

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Маргиевой О.Б. заявлено ходатайство об объединении дел: N N А40-97210/11-159-840; А40-99431/11-34-888; А40-99430/11-87-802; А40-98309/11-137-219; А40-98308/11-138-820; А40-97844/11-137-213; А40-97839/11-137-214; А40-97221/11-132-564; А40-97207/11-62-886; А40-96578/11-134-292; А40-96575/11-137-212 в одно производство и передаче объединенных дел для совместного рассмотрения в 34 судебное отделение, поскольку дело N А40-99431/11-34-888 принято к производству раньше остальных дел. Ответчик ссылается также на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится еще 11 дел, основаниями которых являются договоры займа, представляющие собой разные основания, но участниками данных дел являются одни и те же лица, предмет исков и их нормативное обоснование - идентичны.

Определением суда от 19 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт различными основаниями возникновения заявленных по делам требований и положенными в их основу доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство, заинтересованное лицо (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство. Маргиева О.Б. указала на то, что заявленные требования по делам имеют общие основания возникновения, а также подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. Представители истца, третьего лица ООО "Боинг 747" и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Боинг 747" по средствам электронной почты, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела N N А40-97210/11-159-840; А40-99431/11-34-888; А40-99430/11-87-802; А40-98309/11-137-219; А40-98308/11-138-820; А40-97844/11-137-213; А40-97839/11-137-214; А40-97221/11-132-564; А40-97207/11-62-886; А40-96578/11-134-292; А40-96575/11-137-212.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к инспекции и предметы доказывания, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-97210/11-159-840; А40-99431/11-34-888; А40-99430/11- 87-802; А40-98309/11-137-219; А40-98308/11-138-820; А40-97844/11-137-213; А40-97839/11-137-214; А40-97221/11-132-564; А40-97207/11-62-886; А40-96578/11-134-292; А40-96575/11-137-212.

Согласно пункту 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-96575/11-137-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков