Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4618/12

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-96575/11-137-212

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-96575/11-137-212 по иску Караевой Анны Владимировны к ООО "Боинг 747" (115088 Москва, Угрешская, 26, стр. 3, ОГРН 1027723001570), Маргиевой Ольге Батырбековне, третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Свиридова Е.В. по доверенности от 21.01.2011 N 77АА0148109; от ответчиков: от ООО "Боинг 747" - Терентьев Д.В. по доверенности от 12.03.2012 б/н;

от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 19.08.2011 N 15АА0069077;

от третьего лица - лично (паспорт), Демин Д.А. по доверенности от 06.09.2011 N 50АА0746498

УСТАНОВИЛ

Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Боинг 747", Маргиевой Ольге Батырбековне о признании договора займа б/н от 11.11.2005 недействительным.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью в нарушение требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на заключение оспариваемого договора займа между Маргиевой О.Б., являющейся участником общества, и самим обществом, в лице генерального директора Маргиевой О.Б. Указывая на недействительность сделки, истец ссылается на то, что она не одобрялась общим собранием участников и недействительна в соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя жалобы, единственной целью совершения оспариваемой сделки является ущемление прав и законных интересов истца и других участников общества, при этом суд первой инстанции не учел неблагоприятные последствия данной сделки для истца. Заявитель указывает, что он имеет право на пропорциональные доли в имуществе общества после его ликвидации, в настоящее время судом введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности в отношении ООО "Боинг 747".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Караева А.В. обратилась с иском о признании договора займа б/н от 11.11.2005 недействительным как совершенного в нарушение требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по основанию заинтересованности.

В соответствии со ст.45 указанного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Положениями данной статьи установлен порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

Истец, как участник ООО "Боинг 747", указывает на совершение договора займа с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований, и просит по указанным основаниям признать договор недействительным.

По ходатайству истца судом первой инстанции у Маргиевой О.Б. был истребован оспариваемый договор займа, копия договора была представлена Маргиевой О.Б.

Общество заявило о фальсификации договора, указывая что он был подписан не в дату, указанную в нем, а позднее.

Маргиева О.Б. исключила договор как доказательство по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из положений ст.161 АПК РФ договор займа от 11.11.2005 не может являться в связи с его исключением доказательством по делу.

Указание на исключение только копий договора из числа доказательств, а не оригинала, является необоснованным, поскольку доказательством по делу является непосредственно сам договор, копии же договора были сняты с договора, и по содержанию должны полностью соответствовать оригиналу. О наличии других договоров представитель Маргиевой О.Б. также не сообщил.

В апелляционном суде представитель Маргиевой О.Б. также настаивал на том, что письменный договор займа не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку он исключен из числа доказательств. Пояснил, что ему понятны последствия такого процессуального действия. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор займа не представлен ни истцом, ни ответчиком, отсутствие подлинных документов не позволяет сделать выводы о недействительности или незаключенности оспариваемого договора займа.

На вопрос суда о фактическом исполнении договора займа и перечислении денежных средств Маргиевой О.Б. обществу представитель Маргиевой О.Б. пояснил, что со стороны Маргиевой О.Б. не будет представлено каких-либо доказательств исполнения договора и перечисления денежных средств обществу, поскольку при избранном способе защиты права данное обстоятельство не имеет правового значения.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Боинг 747", договор займа от 11.11.2005 не представили, заявили о его отсутствии.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, они в соответствии со ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств заключения Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" договора займа от 11.11.2005.

Апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из представленных сторонами доказательств, подлежащих оценке.

Поскольку Маргиевой О.Б. договор займа от 11.11.2005 в порядке ст.161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу, другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств существования указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения Маргиевой и ООО "Боинг 747" договора займа от 11.11.2005.

Лица, участвующие в деле, не представили в соответствии со ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств существования договора займа от 11.11.2005, в связи с чем отсутствует и возможность оценки договора на соответствие его требованиям статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора займа от 11.11.2005 недействительным в связи с нарушением требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом имеющегося у суда объема доказательств удовлетворены быть не могут.

Оценивая действия лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств, апелляционный суд учитывает и действия истца по защите своих интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что способ защиты своих прав, избранный истцом, не соответствует целям настоящего судебного разбирательства.

Основания, указанные истцом в иске, свидетельствуют о заключении Маргиевой О.Б. и обществом договора займа. В то же время при рассмотрении дела истец неоднократно, в том числе в апелляционном суде, заявлял о том, что оспариваемый договор займа в указанную в нем дату не заключался, денежные средства в рамках договора займа обществу не передавались, поддержал ходатайство о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

Истец в соответствии со ст.ст.10,12 ГК РФ, ст.ст.4,9,168 АПК РФ должен при защите своих прав в судебном порядке заявлять требования и обосновывать их исходя из тех оснований, которые, по его мнению, имели место. Обращение за судебной защитой для установления определенных обстоятельств, а не для удовлетворения требований по заявленных основаниям, не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-96575/11-137-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова