Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30846/11

город Москва

05.12.2011 г.

дело N А40-47085/11-129-203

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-47085/11-129-203, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (ОГРН 1047796031579, адрес: 109004,г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр.5)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов А.В. по дов. от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Петрова М.А. по дов. N 05-04 от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.01.2011 NN15-09/11, 15-09/12, 15-09/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией были направлены обществу требования о предоставлении документов от 12.11.2010 N 15-07/083695, от 17.11.2010 N N 15-07/085025, 15-07/085168.

Указанные требования получены обществом 23.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010 соответственно.

Документы по Требованиям были представлены в инспекцию Обществом 07.12.2010 (письмо N 52 от 06.12.2010), 10.12.2010 г.. (письмо N 59 от 09.12.2010), 17.12.2010 (письмо N 61 от 17.12.2010) в количестве 1077 листов.

25.01.2011 инспекцией вынесены решения N N 15-09/11, 15-09/12, 15-09/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ и пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафов 5 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о непредставлении и повторном непредставлении обществом документов по требованию налогового органа.

Общество обжаловало указанные решения инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в нарушение п.5 ст.93.1 НК РФ заявителем своевременно не представлены документы на основании требований инспекции от 12.11.2010 N 15-07/083695, от 17.11.2010 N N 15-07/085025, 15-07/085168. При этом, налоговым органом были истребованы документы относительно конкретных контрагентов, с указанием наименований документов и периодов, т.е. с достаточным объемом данных для идентификации истребуемых документов.

Необходимым условием ответственности и элементом состава правонарушения, предусмотренного п.1 и п.2 ст. 129.1 НК РФ является не только факт несообщения или несвоевременного сообщения сведений, но и неправомерность при совершении данного деяния.

Доказательств того, что действия заявителя были направлены на ненадлежащее исполнение требований, инспекцией не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорные требования не позволяют точно определить, какие именно документы общество обязано было предоставить. Единственными признаками документов, согласно требованиям, являются наименования и периоды. В требованиях отсутствуют номера, даты и иные точно характеризующие признаки договоров, актов, счетов-фактур и платежных документов.

Учитывая, что объем затребуемых документов составил более 1000 листов, заявитель не имел возможности в короткий срок идентифицировать, произвести поиск и представить инспекции указанные документы.

Кроме того, выставленные требования не соответствуют форме, установленной приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В утвержденных формах требований необходимо указать и точно перечислить требуемые документы.

Приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не предусмотрена ссылка на приложение - копию поручения налогового органа об истребовании документов. Кроме того, приложенные к требованиям поручения также не содержат дополнительных данных, только название и период документа.

Оспариваемые решения инспекции N N 15-09/11, 15-09/12, 15-09/13 вынесены одновременно - 25.01.2011. В указанных решениях в качестве оснований для вывода о повторности приводятся акты, составленные инспекцией одновременно - 21.12.2010. Действия общества по исполнению требований совершались также одновременно.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение неверно квалифицировано инспекцией по п. 2 ст. 129.1 НК РФ, как повторное несвоевременное предоставление сведений.

Кроме того, отягчающий квалифицирующий признак - повторность может быть учтено как отягчающее ответственность в тех случаях, когда лицо, привлекаемое к ответственности, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.

Фактически все требования Инспекции были исполнены, предоставлен большой объем документов, дополнительных запросов от Инспекции не последовало, а срок задержки, указанный в решениях Инспекции, составил от 5 до 10 дней.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия деяния отсутствуют.

При вынесении решений Инспекцией не дана оценка добросовестности налогоплательщика, самостоятельно исполнившего некорректные требования Инспекции, предоставившего 1077 лист документации, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Инспекция не дана оценка обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, при вынесении решений инспекцией не было установлено наличие вины в действиях общества, состава налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2009 N КА-А40/4287-09.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решения Инспекции от 25.01.2011 N N 15-09/11, 15-09/12, 15-09/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствуют требованиям ст. ст. 106, 108, 129.1 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-47085/11-129-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова