Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-4029/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-25584/2010 15АП-4029/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИП Бондарь И.В.: Айвазян С.Р. по доверенности N 23АЕ 012957 от 01.09.2010 г.

от ИФНС N 5 по г. Краснодару: Мерешкина Е.В. по доверенности N 05-49/10595 от 04.05.2009 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н. по доверенности N 07-06/06032 от 17.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-25584/2010

по заявлению ИП Бондарь И.Н.

к ИФНС России N 5 по г. Краснодару

при участии третьего лица УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-09/07184 от 30.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС по контрагенту ООО "ЕвроТехПром" в размере 738 750, 10 руб., в части взыскания штрафа по НДС по контрагенту ООО "ЕвроТехПром" в результате занижения налоговой базы в размере 71 477, 22 руб., в части взыскания пени по НДС по контрагенту ООО "Евро-ТехПром" в размере 107 965, 51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России N 5 по городу Краснодару N 13-09/07184 от 30.04.20010 г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой выездной проверки Индивидуального предпринимателя Бондарь Игоря Владимировича, (ИНН 231206398871) в части привлечения ИП Бондарь И.В. к налоговой ответственности в виде взыскания суммы штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 71 477 рублей 22 коп.; взыскания недоимки по НДС в сумме 738 750 руб. 00 копеек, в т.ч.: за 2006 г. - 381 364 рубля 00 коп., НДС за 2007 г. - 357 386 рублей 10 коп.; взыскания пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 107 965 рубля 51 копеек и перечисления их в бюджет. С ИФНС России N5 по Краснодарскому краю в пользу ИП Бондарь Игоря Владимировича взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды, предпринимателем соблюдены все условия для получения права на налоговый вычет.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 решение от 28.02.2011 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано на том основании, что представленные в подтверждение применения вычетов по НДС счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они подписаны неустановленным лицом. Медведев А.Г. умер 15.07.2005 г., т.е. до заключения договора и выставления счетов-фактур. При этом, информации о наличии какого-либо иного физического лица, кроме Медведева А..Г., правомочного действовать от имени общества, в материалы дела не представлено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по делу N А32-25584/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А32-25584/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет нельзя признать основанным на оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, на которые ссылается предприниматель в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершения операций, с точки зрения относимости и допустимости таких доказательств, в том числе установив, кем они подписаны и могут ли эти накладные подтверждать факт доставки товара предпринимателю от ООО "ЕвроТехПром"; проверить вывод суда первой инстанции об оплате товара платежными поручениями от 19.10.2007 N 195 и от 24.10.2007 N 197 в размере 4 842 917 рублей 37 копеек, оценив имеющиеся в материалах дела указанные платежные поручения, и с учетом оценки всех обстоятельств (подписание товарных накладных и счетов-фактур от имени руководителя ООО "ЕвроТехПром" неустановленным лицом, поскольку Медведев А.Г., указанный в качестве директора общества, умер до регистрации ООО "ЕвроТехПром"; пояснений предпринимателя об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, проверки им полномочий лиц, действовавших от имени контрагента и иных обстоятельств) разрешить вопрос о праве предпринимателя на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "ЕвроТехПром".

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 13-09/03808 от 4.03.2010 г.

Решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 13-09/07184 от 30.04.2010 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы путем наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 624 руб., начислены пени по состоянию на 30.04.2010 г. 244 454 рубля 86 копеек, а также было предложено оплатить недоимку по НДС на общую сумму 1 908 634 рубля.

ИП Бондарь И.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 09.07.2010 N 16-13-731, которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично изменено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Бондарь И.В. заявил налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "ЕвроТехПром", в подтверждение представил счета-фактуры и товарные накладные за 2006 год - на сумму 2 500 052 рубля 68 копеек, за 2007 года - на сумму 2 342 864 рубля 69 копеек, платежные поручения от 19.10.2007 и 24.10.2007.

Инспекция в вычете ИП Бондарь И.В. отказала, в обоснование указала следующее:

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи N 25/10 от 25.10.2006 г. ООО "ЕвроТехПром" (продавец) обязалось доставить товар на склад покупателя - ИП Бондарь И.В., место нахождения склада покупателя - г. Краснодар.

17.08.2009 г. проведен допрос свидетеля ИП Бондарь И.В., из которого следует, что об ООО "ЕвроТехПром" он узнал на выставке в г. Москве, с директором ООО "ЕвроТех-Пром" Бондарь И.В. не знаком, общался с его представителями. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывавших договор, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "ЕвроТехПром", предпринимателем не проверялись, так как подписанные документы приходили по почте. Доставлялись товары автомобильным транспортом поставщика.

По требованию инспекции N 3468 от 20.08.2009 г. налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлен запрос от 05.11.2009 г. N 13-11/28877 в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве о представлении сведений о наличии в 2006-2008 годах транспортных средств (марка автотранспортного средства, регистрационный номер), зарегистрированных на ООО "ЕвроТехПром" (ИНН 7705692459).

Из ответа от 03.12.2009 г. N 45/13-6140 следует, что по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведениями о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортных средств ООО "ЕвроТехПром" не располагают.

Кроме того, были направлены запросы от 25.08.2009 г. N 13-15/21218R, от 21.01.2010 г. N 13-11/01203R в ИФНС России N 5 по г. Москве о представлении сведений, касающихся деятельности ООО "ЕвроТехПром" ИНН 7705692459: выписки из ЕГРЮЛ, сведения об учредителях, руководителе и главном бухгалтере, о расчетных счетах в банке, данные по видам деятельности, копии всех налоговых деклараций в электронном виде по НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, баланс, сведения о среднесписочной численности организации за 2006, 2007, 2008 гг.

Письмами от 16.09.2009 г. N 10-09/072846, от 21.09.2009 г. N 06-09/074091 ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ООО "ЕвроТехПром" (ИНН 7705692459) состоит на налоговом учете с 18.10.2005 г., отчетность за 2007 и 2008 года организацией не представлена. Расчетный счет закрыт. Инспекцией представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2006 г. с нулевыми показателями.

Из выписки из ЕГРЮЛ и документов из регистрационного дела (письмо от 15.02.20010 г. N 06-09/01203 7дсп) ИФНС России N 5 по г. Краснодару установлено, что учредителем ООО "ЕвроТехПром" является Алешин Николай Викторович, генеральный директор Медведев Анатолий Григорьевич, паспорт гражданина 03 97 N 085743, выдан 11.05.1999 г. УВД г. Армавира Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: г. Армавир, ул. 2-я Урицкого, дом 35, кв. 35.

В отношении Медведева А.Г. был направлен запрос в ИФНС России по г. Армавиру, из полученного ответа следует, что Медведев А..Г. умер 15.07.2005 г.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что выставленные ООО "ЕвроТехПром" счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом. Счета-фактуры ООО "ЕвроТехПром" не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, т.к. составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 325/10 от 25.10.2006 ООО "ЕвроТехПром" (продавец) обязалось доставить товар на склад покупателя - ИП Бондарь И.В. (п.3.1 договора).

ООО "ЕвроТехПром" поставило предпринимателю товар, предприниматель платежными поручениями от 19.10.2007 и 24.10.2007 перечислил ООО "ЕвроТехПром" плату за полученный товар.

ИП Бондарь И.В. представил в материалы дела договоры аренды нежилых помещений N 25/2006 от 21.08.2006 г., N 28/2007 от 11.07.2007 г., в соответствии с которыми ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (арендодатель) предоставило Бондарь И.В. (арендатор) в аренду нежилые помещения площадью 424 кв.м., по адресу г. Краснодар ул. Онежская 62.

Иными словами, довод инспекции о том, что у предпринимателя в спорный период отсутствовали складские помещения, несостоятелен.

ИП Бондарь И.В. также представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 9, л.д. 1, т. 10, л.д. 1, т. 11, л.д. 1, т. 13, л.д. 1 - 4, т. 17, л.д. 1, т. 20, л.д. 1, т. 22, л.д. 1 - 3), в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "ЕвтоТехПром", грузополучателя - предприниматель, перевозчика - индивидуальный предприниматель Гольтяева А.А.

При этом, в ТТН указан адрес грузополучателя - г. Краснодар ул. Онежская 62, т.е. фактический адрес, по которому располагался склад предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленных ТТН указан не только перевозчик ИП Гольтяева А.А., но и номера автомобилей, ФИО водителей.

Однако инспекция не воспользовалась правом, предоставленным НК РФ, не запросила информацию относительно транспортных средств, не опросила водителей.

Указание инспекции на то, что согласно данным ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортных средств за ООО "ЕвроТехПром" не зарегистрировано, не принимается во внимание. Отсутствие транспортных средств у ООО "ЕвроТехПром" не свидетельствует об отсутствии товарного перемещения. Законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц, в частности, для осуществления перевозки. Доказательств того, что Гольтяева А.А. не осуществляла перевозку товара, не представлено.

Довод инспекции о том, что ТТН, представленные налогоплательщиком, нельзя принять в качестве доказательств, так как они не были представлены в ходе проверки, подлежит отклонению.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Тот факт, что директор ООО "ЕвроТехПром" Медведева А.Г. умер 15.07.2005 г., сам по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим:

В ходе проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным НК РФ, не опросила учредителя ООО "Евротехпром" Алешина Н.В.

Во исполнение указаний ФАС СКО суд апелляционной инстанции направил судебное поручение в Арбитражный суд Московской области о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО "ЕвроТехПром" Алешина Николая Викторовича, а также запросил информацию в ФМС России по СВАО г. Москвы.

Согласно ответу ФМС России по СВАО г. Москвы от 25.11.2011 г., Алешину Николаю Викторовичу, зарегистрированному по адресу: г. Москва ул. Трифоновская 12, кв. 26, выдавался документ, удостоверяющий личность номер 858319, выдан 10.02.2004 г., ОВД р-на "Марьина Роща" г. Москвы, код подразделения 772-149. Однако 07.06.2011 г. на имя Алешина Н.В. был оформлен новый паспорт в связи с утратой паспорта 45 06 N 858319.

Иными словами, в спорный период паспорт 45 06 N 858319 утерян Алешиным Н.В. не был.

Определением суда от 16.11.2011 г. по делу N А40-117306/2011 признано невозможным исполнить судебное поручение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку Алешин Н.В. в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, из текста определения видно, что корреспонденция по адресу: г. Москва ул. Трифоновская 12, кв. 26, была получена.

Таким образом, в дело не представлено доказательств того, что у ООО "ЕвроТехПром" в силу пороков регистрации отсутствовали представители, которые на законных основаниях могли осуществлять деятельность от имени ООО "ЕвроТехПром", не исключено, что Алешиным Н.В. как учредителем могли выдаваться доверенности на осуществление деятельности от имени организации.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем при заключении сделки была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция не представила доказательств того, что ИП Бондарь И.В. было известно о смерти Медведева А.Г.

Ссылки инспекции на то, что ООО "ЕвроТехПром" отчетность за 2007 и 2008 года не представлена, не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности предпринимателя как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Более того, спорный вычет заявлен за 2006 г. и 2007 г., доказательств того, что отчетность не сдавалось ООО "ЕвроТехПром" в 2006 г., в материалы дела не представлено.

Во исполнение указаний ФАС СКО суд апелляционной инстанции проверил вывод суда первой инстанции об оплате товара платежными поручениями от 19.10.2007 N 195 и от 24.10.2007 N 197 в размере 4 842 917 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные платежные поручения (т. 10, л.д. 2, т. 13, л.д. 5) подтверждают оплату товара. В назначении платежа указано: "Оплата за ТМЦ согласно договору N 25/10".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение N 13-09/07184 от 30.04.20010 г. в части привлечения ИП Бондарь И.В. к налоговой ответственности в виде взыскания суммы штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 71 477 рублей 22 коп.; взыскания недоимки по НДС в сумме 738 750 руб. 00 копеек, в т.ч.: за 2006 г. - 381 364 рубля 00 коп., НДС за 2007 г. - 357 386 рублей 10 коп.; взыскания пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 107 965 рубля 51 копеек.

В обоснование жалобы ИФНС России N 5 по г. Краснодару указало, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ИП Бондарь И.В. заявлял ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ИП Бондарь Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 13-09/07184 от 30.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС по контрагенту ООО "ЕвроТехПром" (л.д.9 т.1).

При этом, конкретные суммы недоимки, пени и штрафа, с которыми заявитель был не согласен, ИП Бондарь не указал.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил требования, просил признать недействительным решения N 13-09/07184 от 30.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС по контрагенту ООО "ЕвроТехПром" в размере 738 750, 10 руб., в части взыскания штрафа по НДС по контрагенту ООО "ЕвроТехПром" в результате занижения налоговой базы в размере 71 477, 22 руб., в части взыскания пени по НДС по контрагенту ООО "Евро-ТехПром" в размере 107 965, 51 руб.(л.д.192 т.1).

Определением от 7.12.2010 г. суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований.

Суд первой инстанции в решении от 28.02.2011 г. учел уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство в части требований, отклоняется, так как предприниматель от какой-либо части требований не отказывался, а лишь их уточнил, указав конкретные суммы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд ИП Бондарь И.Н. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2011 г. с ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу ИП Бондарь Игоря Владимировича взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче таких заявлений неимущественного характера как заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда от 28.02.2011 следует отменить в части взыскания с ИФНС России N 5 по г. Краснодару государственной пошлины в сумме 1800 рублей, возвратить ИП Бондарь И.П. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-25584/2010 отменить в части взыскания с ИФНС России N5 по г. Краснодару государственной пошлины в сумме 1800 рублей. Возвратить ИП Бондарь И.П. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу А32-25584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина