Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11747/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-24434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-24434/2010 (судьи Кузнецова М.В., Коровина О.С., Суспицина Л.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 возбуждено производство делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель Кузнецова Е.Г., должник).

Определением суда от 17.01.2011 в отношении предпринимателя Кузнецовой Е.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 09.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шорохова А.В.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющий "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

В апелляционной жалобе Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк, кредитор) просит определение арбитражного суда от 19.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении собрания кредиторов 11.10.2011 допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению его прав и законных интересов. Общество "Челябинвестбанк" обладает правом требования к должнику в размере 9 042 081 руб. 82 коп., что определяющим образом позволяет Банку влиять на принятие первым собранием кредиторов решения. В нарушение статей 12, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором общество "Челябинвестбанк", являющееся залоговым кредитором, имело право голоса при принятии решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации. Однако, арбитражный управляющий, зная о включении требования общества "Челябинвестбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишил Банк права голосования на собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что залоговыми кредиторами - обществом "Челябинвестбанк" и закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арбитражному суду были представлены ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Черепанова С.Б., члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которые судом оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при голосовании и принятии решений на собрании кредиторов предпринимателя Кузнецовой Е.Г. права общества "Челябинвестбанк" не могли быть нарушены, поскольку в силу статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы в ходе процедуры конкурсного производства права голоса на собраниях кредиторов не имеют.

Представитель общества "Челябинвестбанк", конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая предпринимателя Кузнецову Е.Г. банкротом, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Шорохова А.В. и обязал последнего после установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим предпринимателя Кузнецовой Е.Г. (л.д.137-142 т.2).

07.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника Шорохова А.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (л.1-3, приложение N 2).

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 07.09.2011, нарушают их права и законные интересы, общество "Челябинвестбанк" и общество "Банк ВТБ 24" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений недействительными.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявления кредиторов в части признания решения собрания о выборе кандидатуры конкурсного управляющего недействительным отказано.

В период спора в отношении действительности решений собрания кредиторов от 07.09.2011, 11.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (5 033 200) принято решение по единственному вопросу повестки дня: определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "СРО АУ "Южный Урал" (л.д. 24-25 т.4).

Утверждая Можайцеву М.Ю. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из указанного решения собрания кредиторов от 11.10.2011, а также того обстоятельства, что НП "СРО АУ "Южный Урал" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Можайцевой М.Ю. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве (л.д.74-78 т.3).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация к дате судебного заседания представила в арбитражный суд сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. (л.д.74-80 т.3), рассмотрев которые суд обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Можайцеву М.Ю. конкурсным управляющим предпринимателя Кузнецовой Е.Г.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на принятие собранием кредиторов 11.10.2011 решений с существенными нарушениями требований Закона о банкротстве и прав заявителя, судом отклоняется, так как из материалов дела не усматривается, что решение указанного собрания в установленном законом порядке признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о нарушении временным управляющим статей 12, 67 Закона о банкротстве, поскольку в ходе процедуры наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором общество "Челябинвестбанк", являющееся залоговым кредитором, имело право голоса при принятии решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, был предметом судебного разбирательства в рамках заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.09.2011 и признан несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 207, статей 12, 75 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, в том числе первого, требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов. В связи с чем, у временного управляющего в процедуре наблюдения отсутствовала обязанность провести первое собрание кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеют право голоса на собраниях кредиторов.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Черепанова С.Б. со ссылкой на разъяснения пункта 22 вышеназванного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанное разъяснение неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку необходимость утверждения конкурсного управляющего имуществом должника была установлена арбитражным судом при открытии процедуры. Приведенное положение не указывает на возможность утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего согласно ходатайству отдельного кредитора. В данном случае разъяснено право кредиторов по заявленному ходатайству требовать рассмотрения арбитражным судом вопроса о необходимости утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя. Утверждение конкурсного управляющего, в случае, если суд признает это необходимым, производится по общим правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, чему предшествует процедура определения собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю и обществу "Банк ВТБ 24" в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника Черепанова С.Б. Указанная кандидатура собранием кредиторов не избиралась, предложена к утверждению отдельными кредиторами, что противоречит установленному статьей 45 Закона о банкротстве порядку.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-24434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А. Федина