Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12328/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-28886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "СМУ N 44" от 28.06.2011 г. по делу N А65-28886/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ N 44", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 44" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2011 г.., принятого по первому дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "СМУ N 44" от 28.06.2011, принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня, признано недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судебный акт суда первой инстанции по делу N А65-28886/2007 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 44" Болтакова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2011.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Закон о банкротстве, не устанавливает запрет на проведение конкурсным управляющим многократной оценки имущества должника, однако возможная многократность не должна вступать в противоречие с принципами разумности и добросовестности, на которых основывается деятельность конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 28.06.2011 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании арбитражного управляющего провести повторную оценку рыночной стоимости имущества должника в связи с тем, что с даты составления отчета об оценки имущества должника прошло более 6 месяцев. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 08.12.2009 определено, что нереализованное имущество, не являющееся предметом залога, подлежит дальнейшей реализации посредством публичного предложения с начальной ценой 90 % от рыночной стоимости с установлением периода снижения 7 дней, величины снижения цены 5 %, а также минимальной цены продажи 70 % от рыночной стоимости. Согласно отчетам, реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим Болтаковым А.А. в период с 11.03.2009 по 16.06.2011, часть имущества осталась нереализованной, последние торги по продаже имущества посредством публичного предложения состоялись 21.10.2010 и признаны несостоявшимися. Последующая реализация происходила посредством прямой продажи имущества, несмотря на то, что это не соответствует порядку, установленному собранием кредиторов.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Порядок и условия реализации имущества должника определены решениями собраний кредиторов от 04.12.2008 и от 08.12.2009.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на несоответствие оценки, проведенной 26.11.2008 г.., требованиям п.26 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", ее неактуальность, что явилось причиной несостоявшихся торгов и затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных доводов жалобы по следующим основаниям:

Проведение повторной оценки имущества должника в случае его не реализации Законом о банкротстве не установлено. Оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется, исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены. Иное приводит к увеличению судебных расходов по делу и затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на неопределенный срок. Проведение же процедуры реализации имущества заново с учетом повторной оценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-28886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд А.И. Александров