Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-13243/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-28886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу А65-28886/2007 (судья: Абдуллаев А.Г.) о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительно - монтажное управление N44" Болтакова А.А., выразившегося в нарушении периода представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 06.12.2011 по 11.05.2012, в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 06.12.2011 информации о размере вознаграждения привлеченным специалистам, в неуказании достоверных сведений о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 44" Болтаковым А.А., выразившееся в несвоевременном проведении оценки, нарушении гражданского и земельного законодательства при реализации недвижимого имущества, преднамеренном затягивании процедуры конкурсного производства в части не проведения переоценки имущества, необоснованном привлечении указанных в жалобе специалистов, неисполнении решений собрания кредиторов, не проведении собрания кредиторов в период с 06.12.2011 по 20.02.2011, несоблюдении типовой формы отчета конкурсного управляющего от 06.12.2011 и не указании в нем сведений о размере затраченных денежных средствах, и предоставлении неактуальных сведений в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2009 о привлеченных специалистах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 44" Болтакова Александра Алексеевича, выразившееся в нарушении периода представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 06.12.2011 по 11.05.2012, в не указании в отчете конкурсного управляющего от 06.12.2011 информации о размере вознаграждения привлеченным специалистам, в не указании достоверных сведений о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2009.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Строительно - монтажное управление N 44" Болтакова А.А. и принять новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 44" Болтакова Александра Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном проведении переоценки, в нарушении гражданского и земельного законодательства при реализации недвижимого имущества должника, в преднамеренном затягивании процедуры конкурсного производства, в необоснованном привлечении указанных в жалобе специалистов, и как следствие уменьшение конкурсной массы, в неисполнении решений собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле таких возражений не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции правомерно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Несмотря на то, что конкретный срок проведения оценки законом не предусмотрен, при его определении арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и своевременности проведения мероприятий конкурсного производства с учетом установленного срока конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто 18.10.2008, оценка имущества должника проведена 26.11.2008, то есть в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа в части несвоевременного проведения переоценки была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что проведение повторной оценки имущества должника в случае его не реализации Законом о банкротстве не предусмотрено. Оценка имущества имеет значение при определении цены продажи на первоначальных торгах, а в последующем определяется, исходя из цены реализации по последнему предложению с учетом установленного размера снижения цены. Иное приводит к увеличению судебных расходов по делу и затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.

Доказательств изменения рыночной стоимости имущества по сравнению с первоначально определенной, уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока проведения оценки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения другой жалобы.

Поскольку предметы жалоб уполномоченного органа различны, прекращение производства по жалобе в данном случае недопустимо.

Обстоятельства, установленные определением суда от 22.08.2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Жалоба в части нарушения конкурсным управляющим гражданского и земельного законодательства обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом проверяется соответствие действия (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а не иному закону. Заявляя такую жалобу, уполномоченный орган выбрал ненадлежащей способ защиты своего права. В случае несогласия с порядком реализации имущества уполномоченный орган вправе защитить свои права иным способом, в том числе посредством оспаривания действий конкурсного управляющего по проведению торгов либо самих торгов.

Как следует из материалов дела, реализация имущества раздельными лотами установлена собранием кредиторов 25.06.2009 при утверждении порядка реализации имущества должника.

Различным покупателям продана недвижимость, расположенная на едином земельном участке, в связи с чем, возникла необходимость разделения этого участка.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа в результате реализации недвижимого имущества должника, в материалы дела не представлено.

Жалоба уполномоченного органа в части затягивания срока конкурсного производства, в связи с не проведением конкурсным переоценки имущества должника, правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Бездействие конкурсного управляющего по не проведению переоценки не влечет нарушение Закона о банкротстве, причинно-следственная связь с затягиванием срока конкурсного производства отсутствует.

Жалоба уполномоченного органа в части привлечения специалистов обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с привлечением двух юристов Полякову С.Д. и Нурлыгаянову Н.Ф., двух бухгалтеров Гарифуллину Т.С. и Акаеву Л.Н., Замарову И.А., специалистов для проведения инвентаризации Воронину А.А., Митрофанову К.А., Ульдюкову В.А. и Шамсутдинову Х.А., заведующего складом Гарифуллину Т.С., уборщицу Ульдюкову В.А. и охранника Шушарина С.А.

Возможность привлечения конкурсным управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дублировании полномочий двух юристов и двух бухгалтеров несостоятельны, поскольку согласно представленным договорам и актам оказанных услуг, юрист Полякова С.Д. привлечена конкурсным управляющим на период с 19.09.2008 по 31.12.2008, юрист Нурлыгаянова Н.Ф. привлечена с 11.01.2009.

По договору от 19.09.2008 бухгалтер Гарифуллина Т.С. привлечена на период с 19.09.2008. Данный договор расторгнут соглашением от 01.01.2009.

Бухгалтер Акаева Л.Н. привлечена конкурсным управляющим с 11.01.2009.

Гарифуллина Т.С. привлечена конкурсным управляющим для выполнения функции заведующей складом, а Ульдюкова В.А. в качестве уборщицы.

Как следует из материалов дела, по факту привлечения указанных специалистов и выплате им ежемесячного вознаграждения уполномоченный орган обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Болтакова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано. Арбитражный суд установил, что привлечение заведующего складом вызвано наличием у должника большого объема товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует копия инвентаризационной описи N 7 от 06.10.2008, соответствует необходимости исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной статьей 129 Закона о банкротстве. Привлечение уборщицы обусловлено выявлением в ходе инвентаризации административного здания и, следовательно, необходимости поддержания порядка в нем, то есть для обеспечения сохранности объекта. Привлечение Ульдюковой В.А. в данном случае является разумным и обоснованным.

Выполнение работы юристом и бухгалтером подтверждено представленными актами, оплата их услуг производилась конкурсным управляющим за конкретно оказанные услуги и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим вышеуказанные услуги подлежали выполнению самостоятельно, необоснованны, противоречат полномочиям арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги по обеспечению сохранности имущества должника должны выполняться лично конкурсным управляющим.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением арбитражного суда от 12.02.2009 факты имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении конкурсной массы вследствие привлечения специалистов несостоятельны, поскольку уполномоченным органом не доказана неправомерность затрат вследствие недоказанности факта неправомерного привлечения специалистов.

Привлечение для проведения инвентаризации специалистов Ворониной А.А., Митрофановой К.А., Ульдюковой В.А. и Шамсутдиновой Х.А. и Гарифуллиной Т.С. вызвано большим объемом работы, является разумным.

С указанными специалистами заключены договоры на проведение инвентаризации. Факт выполнения работ подтвержден представленными актами. Оказанными этими специалистами услуги носят разовый характер. Стоимость услуг каждого специалиста составила 10 000 руб.

Доказательства превышения стоимости услуг по оплате этих специалистов рыночным расценкам в материалы дела не представлены.

Проведение инвентаризации имущества должника в комиссионном составе соответствует правилам проведения инвентаризации, установленным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дублировании обязанностей членов инвентаризационной комиссии несостоятельны, поскольку инвентаризационная комиссия действует в комиссионном составе, каждый член комиссии самостоятельно выполняет возложенные на него функции, контролируя выявление всего имущества и его полное и объективное отражение в итоговом документе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении специалиста Замановой И.А. несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно договору N 74096 от 01.09.2011 Заманова И.А. является директором Межрайонного филиала N 11 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, а не привлеченным специалистом конкурсного управляющего.

Заключение договора с органом технической инвентаризации обусловлено необходимостью изготовления технической документации на объект недвижимости по адресу: г. Альметьевск, ул. Тухватуллинной.

Технический паспорт является необходимым документом для проведения как оценки, так и мероприятий по реализации имущества должника и регистрации на него перехода права собственности.

Привлечение Шушарина С.А. вызвано необходимостью исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим не представлены договор и акты выполненных работ на этого специалиста, несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что Шушарин С.А. является бывшим руководителем должника и его привлечение в качестве охранника обусловлено передачей ему имущества должника на ответственное хранение по договору от 19.09.2008.

Само по себе отсутствие данных сведений у уполномоченного органа не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Болтакова А.А. по привлечению специалиста.

Жалоба в части неисполнения решений собрания кредиторов должника обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, как необоснованная и беспредметная по следующим основаниям.

Из жалобы усматривается, что уполномоченным органом не указано, за не исполнение какого или каких решений собраний кредиторов обжалуется бездействие конкурсного управляющего Болтакова А.А.

Арбитражный суд не вправе формулировать предмет жалобы за заявителя, поскольку это нарушает принципы равенства сторон и состязательности арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов от 11.01.2007 периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности установлена один раз в три месяца.

Очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено 06.12.2011. Следующее собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего следовало провести в срок не позднее 06.03.2012, однако проведено конкурсным управляющим лишь в мае 2012, то есть с нарушением установленной периодичности.

Проведение собрания кредиторов по требованию кредитора 20.02.2012 не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего не входило в повестку дня; на рассмотрение собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу А65-28886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова