Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11799/11

г.Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-2747/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-2747/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность N 1-40 от 23.08.2011), Орлова С.А. (доверенность N 3-7 от 23.08.2011), Зайцева И.В. (доверенность N 3-6 от 23.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность N 45 от 30.03.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2010 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 51-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - ООО "Копейские очистные сооружения") и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность нарушения, вмененного заявителю оспоренным решением. Указывает на то обстоятельство, что понятие "ценообразование", примененное в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), шире аналогичного понятия, приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109). Запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ не распространяются на органы исполнительной власти, осуществляющие ценообразование в сфере электроэнергетики. Дифференциация тарифов по группам потребителей электрической энергии производится, в том числе, исходя из уровня напряжения электрической сети. При определении цены электрической энергии для ООО "Копейские очистные сооружения" по договору энергоснабжения заявитель должен был определить тарифную ставку, подлежащую применению, для чего обязан был определить уровень напряжения в порядке, установленном Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). При этом установление уровня напряжения в договоре энергоснабжения без участия сетевой организации недопустимо, так как такой уровень влияет на величину оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Уровень напряжения должен определяться как объективная техническая характеристика, и без его определения невозможно установить конечную стоимость поставляемой электрической энергии. То есть, определение неправильного уровня напряжения и отнесение потребителя к соответствующей категории влияет на конечную цену электрической энергии, которая подлежит государственному регулированию. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о правильной квалификации действий заявителя, данной в оспоренном ненормативном акте.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании договора энергоснабжения N 1854 от 01.01.2007 ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет реализацию электрической энергии ООО "Копейские очистные сооружения".

Пунктом 2.1.3 указанного договора в обязанности ОАО "Челябэнергосбыт" включено принятие и согласование представленной покупателем скорректированной заявки следующего года на величину потребления электрической энергии. При этом величина потребляемой электрической энергии и мощности покупателя определяется приложениями к договору (Приложение N 1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положения действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Приложениями N 1 к договору за 2009 и за 2010 годы стороны сделки согласовали низкий уровень напряжения. В соответствии с указанными условиями ОАО "Челябэнергосбыт" произвело расчет стоимости поставляемой ООО "Копейские очистные сооружения" электроэнергии как для потребителя, подключенного по низкому уровню напряжения.

Письмом от 27.02.2010 ООО "Копейские очистные сооружения" сообщило заявителю о несоответствии произведенных им расчетов стоимости потребленной электрической энергии требованиям п.п.44, 45 Методических указаний и просило пересчитать стоимость потребленной электрической энергии за январь 2010 года.

Письмом от 15.03.2010 ООО "Копейские очистные сооружения", вновь указав на неправильное применение цен за поставленную по договору электрическую энергию, просило произвести перерасчет стоимости поставленной в 2009 году и в январе 2010 года электрической энергии в соответствии с приложенным расчетом (исходя из тарифа для потребителя, подключенного на среднем втором уровне напряжения).

В ответ на указанное обращение заявитель письмом от 17.05.2010 указал на согласование низкого уровня напряжения приложениями к заключенному договору, а также на возможность внесения изменений в договор в части тарифа более высокого уровня напряжения не ранее 01.01.2011.

Телеграммой от 17.03.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Копейские очистные сооружения" уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности.

01.04.2010 ООО "Копейские очистные сооружения" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заявителя.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 25.06.2010 N 255 возбуждено дело N 51-04/10 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Направленным в адрес антимонопольного органа письмом от 13.08.2010 ООО "Копейские очистные сооружения" известило о фактическом урегулировании спорных отношений с заявителем и о возможности прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 08.12.2010 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2010), которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отнесении ООО "Копейские очистные сооружения" к потребителю с низким уровнем напряжения при определении стоимости поставляемой ему в 2009, 2010 годах электроэнергии, признаны нарушающими требования п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). В связи с устранением выявленного нарушения производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено (п.2 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличия в действиях заявителя вмененного ему нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Текст заявления ОАО "Челябэнергосбыт" не содержит какой-либо мотивировки в отношении требования о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа в части прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного ненормативного акта недействительным в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на это лицо распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Из решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании анализа положений п.2 Постановления N 109 (определяющего ценообразование как процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность) судом первой инстанции сделан вывод о том, что ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых цен (тарифов), но не их применение. Такая позиция является обоснованной лишь при рассмотрении правоотношений, связанных с государственным регулированием тарифов (цен) на электрическую энергию.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом обоснованно указано на то, что использованное в диспозиции п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ понятие "ценообразование" не совпадает с аналогичным понятием, примененным в п.2 Постановления N 109, поскольку органы, уполномоченные на установление регулируемых цен и тарифов, не могут являться субъектами нарушения, предусмотренного ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушением порядка ценообразования, в понимании п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, будет являться в том числе действие гарантирующего поставщика электрической энергии, которое привело к завышению или занижению цен, установленных в соответствии с регулируемыми тарифами, повлекшее недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. На это же обстоятельство указано и судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нарушение требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ установлено антимонопольным органом в действиях заявителя по отнесению ООО "Копейские очистные сооружения" в приложениях N 1 к договору энергоснабжения за 2009 и 2010 годы к потребителям, стоимость поставки электроэнергии которым рассчитывается по низкому уровню напряжения.

Оценивая обоснованность такого вывода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (применяемого к отношениям, возникшим до 2011 года) и Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено государственное регулирование цен (тарифов) на электроэнергию.

Пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

Пунктом 59 Постановления N 109 определены критерии, учитываемые при дифференциации регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности), отражающей различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности). Одним из таких критериев является уровень напряжения электрической сети

Методическими указаниями установлено, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям (учитываемого в силу п.10 этих Методических указаний при установлении тарифа на поставляемую электрическую энергию и мощность) определяется в том числе, с учетом дифференциации по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети (п.п.43, 44, 45 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что в Приложениях N 1 к договору энергоснабжения стороны сделки согласовали низкий уровень напряжения в сети, учитываемый при применении тарифов на поставку электроэнергии, установленных для ОАО "Челябэнергосбыт" на 2009 и 2010 годы Постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 и от 25.12.2009 N 49/8.

Вместе с тем, по утверждению антимонопольного органа, ООО "Копейские очистные сооружения" относится к потребителям, подключенным на среднем втором уровне напряжения, а не на низком уровне напряжения. Это утверждение участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном подтверждении.

То есть, в рассматриваемой ситуации сторонами сделки фактически определен неверный технический показатель, влияющий на определение установленного регулируемого тарифа, учитываемого при формировании цены поставляемой в 2009 и 2010 годах электрической энергии, что привело к неверному определению (завышению) стоимости такой электрической энергии в указанный период, и как следствие - к ущемлению интересов ООО "Копейские очистные сооружения". Собственно, эти обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждены самим фактом осуществления заявителем перерасчета стоимости поставленной ООО "Копейские очистные сооружения" электрической энергии в 2009-2010 гг (что следует из текста его заявления в суд).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание занятие ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующего положения на рынке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела всех обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности указанного нарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права и противоречащий материалам дела.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по Челябинской области является соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1, п.п.2, 3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-2747/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о признании недействительным решения от 08.12.2010 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 51-04/10, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин