Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29880/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-109156/10-83-956

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011,

по делу N А40-109156/10-83-956, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(664047, г. Иркутск, Трудовой пр-зд, д. 40, пом. 4; ОГРН 1043801548185)

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу

(109369, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 55, кв. 300; ОГРН 306770000174831)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАНКО"

(105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзов А.В. представитель по доверенности N 225/2010-юр от 17.12.2011; Кириченко О.В. представитель по доверенности N 81/2011 от 18.02.2011;

от ответчика: Зверев И.Р. представитель по доверенности от 30.11.2010; Кудрявцева М.О. представитель по доверенности от 30.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Кудрявцев А.Г., ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N СУМТ-278А от 01.11.2007 в размере 617 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибУглеМетТранс" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что судом не исследовался вопрос о том, предпринимал ли и какие меры ответчик для того, чтобы оборудование использовалось исключительно в интересах истца

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N СУМТ-278А от 01.11.2007, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять абонентское техническое обслуживание мини - АТС заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

ИП Кудрявцев А.Г. обязался поддерживать оборудование в технически исправном состоянии и устранять возникающие неисправности, своевременно и качественно выполнять работы (п.п. 1.2.). Договором определено, что абонентское техническое обслуживание мини-АТС включает в себя программирование мини-АТС и ремонт линейной части от мини-АТС до розетки.

В январе 2010 года АТС истца подверглась несанкционированному доступу неустановленными лицами, осуществлены несанкционированные телефонные соединения связи (детализация соединений с Тувалу, Межунар-Сети-Глобал, Латвией), вызвавшие значительное превышение предоставляемого трафика извне (вне места нахождения АТС).

За предоставленные услуги связи, истец выплатил оператору, с которым имел договор на оказание услуг связи (л.д.11-22), 618 241 руб. 21 коп., которые были включены в счета на оплату абонентской платы (л.д.25-34).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что излишние расходы (убытки) на оплату услуг связи, которыми истец фактически не пользовался, могли быть предотвращены в результате надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору на абонентское обслуживание, позволяющего использовать оборудование лишь в интересах истца.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан состав убытков: истцом не указано, какие условия договора на оказание услуг связи N СУМТ -278 от 01 ноября 2007 года нарушены ответчиком и в чем эти нарушения выражались. Кроме того, не указывает на конкретные нарушения договора и экспертное заключение технического эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (л.д.111-112). Судебная экспертиза судом не назначалась, стороны о ней не ходатайствовали. Из представленной истцом переписки, в том числе писем ООО "Панасоник Рус", не усматривается нарушение ответчиком условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по обновлению программного обеспечения мини-АТС истца, необоснованны.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению абонентского технического обслуживания, под которым понимается поддержание оборудования в технически исправном состоянии.

Технически исправное состояние предполагает возможность использования оборудования по назначению.

Защита оборудования от несанкционированного использования не входит в содержание обязанности по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии.

Обязанность по обновлению программного обеспечения также не входит в обязанности ответчика по договору.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что обновление программного обеспечения предотвратило бы несанкционированное использование мини-АТС неустановленными лицами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-109156/10-83-956 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов