Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11860/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-20184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Урал-Клей": Кобякова А.В. по доверенности N 52 от 01.09.2011, паспорт, Дроздик В.В. по доверенности от 08.08.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-20184/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Урал-Клей" (ОГРН 1096673003547, ИНН 6673198718)

к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Урал-Клей" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 о взыскании 34 685 руб. 18 коп. убытков (реального ущерба).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15, 393, 845, 854, 866 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает ошибочным неприменение судом при рассмотрении данного спора положений Таможенного кодекса РФ (ст.ст. 320, 330, 331). По мнению заявителя, с учетом положений Таможенного кодекса истец не доказал причинно-следственной связи между несвоевременным перечислением Банком денежных средств в счет авансовых платежей для Екатеринбургской таможни и понесенными истцом убытками в связи с неоплатой таможенных пошлин. Указывает на неполучение Банком от истца соответствующих распоряжений по уплате таможенных пошлин. Считает, что ООО "Урал-Клей" не представлено доказательств невозможности идентификации платежа в связи с неточным заполнением поля "107" платежного поручения.

В дополнении к жалобе указывает на альтернативную возможность у истца произвести необходимый платеж путем задействования денежных средств, находящихся на счете N 40702810416160044733. Указанные действия (по словам ответчика) помогли бы избежать убытков, понесенных истцом в связи с простоем автотранспорта и хранением товара.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. В отзыве указывает, что требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением Банком договорных обязательств (договора банковского счета), а не из правоотношений истца и таможни.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как видно из материалов дела, 05.05.2009 между ООО "Урал-Клей" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 заключен договор N 44733 банковского счета, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по открытию расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.2 договора денежные средства подлежат списанию со счета клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа.

Платежным поручением N 184 от 09.06.2010 ООО "Урал-Клей" дало поручение Банку о перечислении авансовых платежей для Екатеринбургской таможни в сумме 290 000 руб. (п. 1 ст. 854 ГК РФ, гл. 2 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации").

Последнее обстоятельство опровергает утверждение Банка об отсутствии распоряжения клиента по перечислению денежных средств таможенному органу (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, оператор Банка при исполнении платежного поручения вместо указанного клиентом кода получателя "10502000", указал код "10.50.200".

Отвечая на довод жалобы, следует отметить, что факт перечисления денежных средств не по назначению, в связи с неправильным заполнением поля "107" платежного поручения, как раз относится на сторону (вину) исполнителя, кредитную организацию, которой было поручено совершение конкретной операции по счету клиента.

Из материалов дела видно, что истцу о неполучении Екатеринбургской таможней денежных средств, стало известно из уведомления от 11.06.2010, которым отказано в выпуске товаров по мотиву неполной оплаты таможенных платежей, подлежащих внесению до 20.06.2010 в сумме 273 054 руб. 78 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для оформления истцом платежного поручения повторно на ту же сумму, тому же получателю, что подтверждено платежным поручением N 204 от 16.06.2010.

В связи с ошибкой работника Банка денежные средства были направлены не по назначению, указанному клиентом. Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Клей" понесло дополнительные расходы в связи с несвоевременным получением груза с таможни.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, п. 7 постановления пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов (убытков в виде реального ущерба), связанных с хранением груза на таможне, простоем автотранспорта, ООО "Урал-Клей" представило: платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом 7902 руб.20 коп. за хранение имущества на складе временного хранения и 26 782 руб. 98 коп. в оплату простоя транспортного средства, которые оказаны контрагентами ООО "Урал-Клей" по договору N 337 о перевозке грузов в международном сообщении от 20.07.2009 и по договору N 431 на оказание комплексных услуг от 27.07.2009 (л.д. 31-44).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными (ошибочными) действиями Банка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения норм таможенного законодательства принято быть не может. Заявленные истцом требования основаны на обязательственных отношениях между Банком и ООО "Урал-Клей", возникших между сторонами по исполнению договора банковского счета.

Принимая во внимание вышесказанное, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 по делу N А60-20184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина