Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7837/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А05-2323/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ЗАО "Атлантик Холдинг" Лисицыной Ю.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 по делу N А05-2323/2009 (судья Липонина М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (ОГРН 1102901005668; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" (ОГРН 1022901176055; далее - Колхоз, Должник) от 19.09.2011.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт принят судом в незаконном составе, поскольку он вынесен судьёй Липониной М.В., в то время как дело находилось на рассмотрении у судьи Цыганкова А.В., а распоряжение на замену судьи в материалах дела отсутствует. Указывает, что решение о заключении мирового соглашения нарушает права Должника и его кредиторов, поскольку принято в отсутствие третьих лиц (рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза "Заря", сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" (далее - СПК РК "Красное знамя")), которые являются солидарными ответчиками перед основным конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Атлантик Холдинг" (далее - ЗАО "Атлантик Холдинг") по мировому соглашению.

Колхоз, ЗАО "Атлантик Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", общество с ограниченной ответственностью "Норд Фиш", СПК РК "Красное знамя" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовали о прекращении производства по настоящей жалобе, поскольку определением суда от 19.10.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Атлантик Холдинг" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2009 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 27.11.2009 внешним управляющим Должника утверждён Кудрявин Павел Андреевич, которым 19.09.2011 проведено собрание кредиторов Колхоза.

В данном собрании участвовали пять конкурсных кредиторов, в том числе Общество, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, они большинством голосов ("за" - 91,05641% голосов, "против" - 8,94359% голосов, воздержались - 0%) приняли решение: "Заключить в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза мировое соглашение от 23.03.2011 в новой редакции, исключив из второго предложения пункта 3.6 словосочетание "или в форме зачёта встречных однородных требований".

Общество, считая, что решение указанного собрания кредиторов Должника является недействительным, нарушает его права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено пунктом 2 данной статьи, предусматривающим, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного собрание кредиторов Должника от 19.09.2011 является правомочным, а решение по названному вопросу - принятым.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2011 проверены пределы компетенции и правомочность принятого 23.03.2011 на собрании кредиторов решения о заключении мирового соглашения от 23.03.2011.

На обжалуемом Обществом собрании кредиторами приняты лишь изменения, вносимые в ранее утверждённое мировое соглашение от 23.03.2011, то есть названное мировое соглашение утверждено ранее, а вносимые 19.10.2011 изменения не касаются факта его утверждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка Общества на то, что данное решение нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведённым голосованием, не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что решение о заключении мирового соглашения нарушает права Должника и его кредиторов, поскольку принято в отсутствие третьих лиц, которые являются солидарными ответчиками по мировому соглашению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно протоколу совместного совещания СПК РК "Красное знамя", рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза "Заря", рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, Должника и ЗАО "Атлантик Холдинг" от 04.04.2011 одобрены условия мирового соглашения от 23.03.2011, согласованы мероприятия по предотвращению погашения требований ЗАО "Атлантик Холдинг" в большем размере.

Ссылка Общества на то, что судебный акт принят судом в незаконном составе, поскольку он вынесен судьёй Липониной М.В., в то время как дело находилось на рассмотрении у судьи Цыганкова А.В., а распоряжение на замену судьи в материалах дела отсутствует, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издаёт распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Принятие настоящего заявления к производству судьёй Липониной М.В. и рассмотрение его по существу этим же судьей, несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении настоящего Должника находилось в производстве судьи Цыганкова А.В., не является заменой судьи и, соответственно, нарушением статьи 18 АПК РФ, в связи с тем что частью 5 статьи 18 АПК РФ допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в справке Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 19.10.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и данный судебный акт обжалуется в кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 по делу N А05-2323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова