Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-13273/11

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Производственного кооператива "Градиент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года

по делу N А60-19417/11, А60-25537/2011, А60-37182/2011

по иску Производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

к о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 13273/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года подана заявителем 29 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 октября 2011 года истек 28 ноября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Производственный кооператив "Градиент" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена им 04 ноября 2011 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении копии обжалуемого решения получены заявителем 08.11.2011 (т.8 л.д.118, 119).

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 08.11.2011 по 28.11.2011) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25-28.10.2011 следует, что представитель Производственного кооператива "Градиент" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и принятии решения в суде первой инстанции (т.8 л.д. 90). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 28 октября 2011 года.

Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, Производственный кооператив "Градиент", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Производственного кооператива "Градиент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Производственного кооператива "Градиент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Производственному кооперативу "Градиент".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина