Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13273/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А60-19417/2011 А60-25537/2011 А60-37182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго": Зарубин И.В., представитель по доверенности от 09.06.2011, предъявлено удостоверение,

от истца - производственного кооператива "Градиент": Павлов Д.Б., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 42/11, предъявлен удостоверение,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Градиент-проект": Музыка Е.Г., директор, протокол от 21.06.2010; Овсянникова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт; Гудовичева Л.Б., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Шулакова Виктора Игоревича: Овсянникова Л.В., представитель по доверенности от 06.06.2011, предъявлен паспорт; Гудовичева Л.Б., представитель по доверенности от 28.04.2011, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Музыка Екатерины Георгиевны: Музыка Е.Г. предъявлен паспорт; Овсянникова Л.В., представитель по доверенности от 06.06.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Шулакова Павла Викторовича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго", ответчика, закрытого акционерного общества "Градиент-проект", третьего лица, Шулакова Виктора Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

к о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - ООО "Градиент-энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект") с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании 36 331 342 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 124 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.02.2010 по 20.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму исковых требований по неосновательному обогащению в размере 36 331 342 руб. 56 коп. за период с 21.06.2011 по день фактического возврата по ставке 8,25% (N А60-19417/2011).

ООО "Градиент-энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Градиент-проект" о признании недействительными договоров купли-продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010, N 10-02-П/10 от 19.03.2010, N 10-03-П/10 от 19.03.2010, N 10-04-П/10 от 19.03.2010, N 10-05-П/10 от 19.03.2010, N 10-06-П/10 от 19.03.2010, N 10-07-П/10 от 19.03.2010, N 10-08-П/10 от 19.03.2010, N 10-09-П/10 от 19.03.2010, N 10-10-П/10 от 19.03.2010, N 10-11-П/10 от 19.03.2010, N 10-12-П/10 от 19.03.2010, N 10-13-П/10 от 19.03.2010, N 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-энерго" (N А60-25537/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011, 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шулаков В.И., Музыка Е.Г., Шулаков П.В., ООО "Градиент-автотранс", индивидуальный предприниматель Трусов С.А.

Производственный кооператив "Градиент" (далее - ПК "Градиент") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-Энерго" о признании недействительными договоров купли-продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010, N 10-02-П/10 от 19.03.2010, N 10-03-П/10 от 19.03.2010, N 10-04-П/10 от 19.03.2010, N 10-05-П/10 от 19.03.2010, N 10-06-П/10 от 19.03.2010, N 10-07-П/10 от 19.03.2010, N 10-08-П/10 от 19.03.2010, N 10-09-П/10 от 19.03.2010, N 10-10-П/10 от 19.03.2010, N 10-11-П/10 от 19.03.2010, N 10-12-П/10 от 19.03.2010, N 10-13-П/10 от 19.03.2010, N 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-энерго" (N А60-37182/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, 03.10.2011 дела N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011.

В судебном заседании 25.10.2011 истцы заявили ходатайство о дополнении оснований заявленных исковых требований, дополнительно просят признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ как сделки совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Ходатайство истцов судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011, судья Рябова С.Э.) исковые требования ООО "Градиент-энерго" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ЗАО "Градиент-проект" в пользу ООО "Градиент-энерго" взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в размере 3 529 403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %. Исковые требования ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" в части признания сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010, N 10-02-П/10 от 19.03.2010, N 10-03-П/10 от 19.03.2010, N 10-04-П/10 от 19.03.2010, N 10-05-П/10 от 19.03.2010, N 10-06-П/10 от 19.03.2010, N 10-07-П/10 от 19.03.2010, N 10-08-П/10 от 19.03.2010, N 10-09-П/10 от 19.03.2010, N 10-10-П/10 от 19.03.2010, N 10-11-П/10 от 19.03.2010, N 10-12-П/10 от 19.03.2010, N 10-13-П/10 от 19.03.2010, N 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенные между ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-энерго". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Градиент-энерго", ЗАО "Градиент-проект", Шулаков В.И. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Градиент-энерго" считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 350 руб. 56 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение в указанной части изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части данное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009 (здания мобильные "Кедр 4.5" в количестве 8 штук) в установленном законом порядке не расторгнут, срок действия предусмотрен до исполнения сторонами своих обязательств, доказательств передачи товара на представлено, оснований для возврата 4 721 534 руб. 44 коп. не имеется, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Факт исполнения истцом обязательств по передаче средства телефонизации "Натекс" подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N 00000121 от 30.10.2009. Акт приема-передачи утвержден директором ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-энерго", о чем свидетельствуют печати обществ и подписи директоров, следовательно, одобрены директором ответчика.

ЗАО "Градиент-проект" считает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверной оценке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма в размере 30 987 990 руб. по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 перечислена по указанию нового генерального директора ООО "Градиент-энерго" Егорова Д.А., вступившего в должность 14.11.2009. Письмо от 19.03.2010 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 подписано Шулаковым П.В., действующим по доверенности, выданной ООО "Градиент-энерго". По мнению ответчика, исковое заявление ПК "Градиент" судом первой инстанции было принято в ускоренном порядке. Полагает, что суд незаконно переквалифицировал предмет и основания исковых требований, применил п.1 ст. 10 ГК РФ, указав на совокупные признаки ст. 179 ГК РФ и ст. 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" ввиду недоказанности ее основных положений. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, не приняв во внимание то, что оценка спорной техники была произведена с нарушением действующего законодательства, а выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 350, являются несостоятельными.

Шулаков В.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд незаконно не принял в качестве доказательства письмо от 19.03.2010 об изменении назначения платежа, произведенного по платежному поручению N 83 от 29.01.2010, подписанное Шулаковым П.В. ООО "Градиент-энерго", забрав технику с территории ЗАО "Градиент-проект" в июне 2010 года по доверенности, выданной генеральным директором общества Егоровым Д.А., тем самым подтвердил свое одобрение сделки, в том числе и цену на нее, указанную в договоре купли-продажи. Кроме того, спорные сделки были одобрены общим собранием участников ООО "Градиент-энерго" 23.04.2010. Оценка рыночной стоимости автотранспортных средств от 27.09.2011 не соответствует ни действительной, ни бухгалтерской, ни рыночной стоимости. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 10 ГК РФ, поскольку ни ущерб, ни убытки истцами не доказаны. ЗАО "Градиент-проект" техника продана по балансовой стоимости.

От ООО "Градиент-энерго" поступили отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Градиент-проект" и Шулакова В.И., в которых истец указал, что решение суда в оспариваемой заявителями части считает законным, доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" договорных отношений не имелось, из назначения платежа в платежном поручении N 83 от 29.01.2010 следует, что денежные средства перечисляются в качестве возврата ранее уплаченной суммы. На момент подписания письма от 19.03.2010 у Шулакова В.И. отсутствовали полномочия генерального директора ООО "Градиент-энерго", таким образом, письмо от имени общества подписано неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

ПК "Градиент" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градиент-энерго" указал, что с доводами жалобы согласно, а выводы суда в оспариваемой обществом части считает не основанными на нормах действующего законодательства.

ПК "Градиент" представил отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Градиент-проект" и Шулакова В.И., в которых указал, что суд правильно применил нормы материального права, выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Музыка Е.Г., представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что доводы жалобы ЗАО "Градиент-проект" и Шулакова В.И. поддерживает, с доводами жалобы ООО "Градиент-энерго" не согласна, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, ЗАО "Градиент-проект", в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения оценочной судебной экспертизы N 84. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду не соответствия представленного документа требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 решением общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" полномочия генерального директора Шулакова В.И. досрочно прекращены, на должность генерального директора общества избран Егоров Д.А. (протокол N 1 от 14.11.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-55076/2009 в удовлетворении искового заявления Шулакова В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" от 14.11.2009 отказано.

29.01.2010 ООО "Градиент-энерго" на счет ЗАО "Градиент-проект" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 83 в размере 30 987 990 руб., N 84 в размере 4 721 534 руб. 44 коп., N 85, в размере 621 818 руб. 12 коп., в назначении платежа указано "возврат денежных средств".

19.03.2010 между ООО "Градиент-энерго" (покупатель) и ЗАО "Градиент-проект" (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи автомототранспортных средств:

- N 10-01-П/10 об отчуждении автокрана УРАЛ5557 КС-35714 г/в 2005, идент. N XVN35714050201801, двигатель N 236НЕ2-3-50162889, шасси (рама) N 55570051306786, кабина N КАБ 43200050001175, цвет оранжевый, ПТС 89 КТ 485302., по цене 1 968 192 руб.;

- N 10-02-П/10 об отчуждении автокрана УРАЛ4320 КС-45717-1 г/в 2005, идент.N XVN45717150100780, двигатель N 236НЕ2-3-40157999, шасси (рама) N 43200041305352, кабина N 43200040007294, цвет песочный, ПТС 89 КН 485303, по цене 2 466 672 руб.;

- N 10-03-П/10 об отчуждении крана автомобильного КС-45717-1 г/в 2003, идент.N XVN45717130100, двигатель N 236НЕ2-3-20099622, шасси (рама) N ХIP43200021289526, кузов N КАБ 432000200020006112, цвет бежевый, ПТС 37 КН 686672, по цене 1 446 892 руб.;

- N 10-04-П/10 об отчуждении МАЗ-642205-020 грузовой тягач седельный, г/в 2005, идент.N Y3V64220550000492, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50235294, рама Y3V64220550000492, кузов N КАБ 1037, цвет белый, ПТС 77 ТС 373738, по цене 1 143 821 руб.;

- N 10-05-П/10 об отчуждении сваебой СП-49Д на базе Т-170 М1.Б, г/в 2002, заводской номер машины (рамы) 149178, двигатель N 13709, коробка передач N 03603, основной ведущий мост N 12.72, цвет желтый, ПСМ ВА N 155662, по цене 2 538 411 руб.;

- N 10-06-П/10 об отчуждении копер сваебойный СП-49Д N 892 на шасси трактора Т10Б.2121-0 с дизель-молотом СП-76, г/в 2005, заводской номер машины (рамы) 154137, двигатель N 20303, коробка передач N 50220, основной ведущий мост N 05-29, цвет желтый, ПСМ ВВ N 313367, по цене 3 628 480 руб.;

- N 10-07-П/10 об отчуждении копровой установки СП-49Д на базе трактора Т 10Б 2121-0, г/в 2004, заводской номер машины (рамы) 152586, двигатель N 18364, коробка передач N 00050, основной ведущий мост N 04.1-30, цвет желтый, ПСМ ВА N 554210, по цене 3 037 404 руб.;

- N 10-08-П/10 об отчуждении трактора с бульдозерным оборудованием Б 10М.0111-1Е, г/в 2005, заводской номер машины (рамы) 35670 (154248), двигатель N 20445, коробка передач N 50334, основной ведущий мост N 05.3-40, цвет желтый, ПСМ ВВ N 478538, по цене 1 574 586 руб.;

- N 10-09-П/10 об отчуждении трактора с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-ОДЗ, г/в 2005, заводской номер машины (рамы) 35654 (154224), двигатель N 20919, коробка передач N 50263, основной ведущий мост N 05.3-19, цвет желтый, ПСМ ВВ N 478553, по цене 1 731 488 руб.;

- N 10-10-П/10 об отчуждении трактора Б 10МБ.2121-2В4, г/в 2004, заводской номер машины (рамы) 34383 (152677), двигатель N 18416, коробка передач N 40288, основной ведущий мост N 03.11-24, цвет желтый, ПСМ ВВ N 235363, по цене 1 767 546 руб.;

- N 10-11-П/10 об отчуждении трактора с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0122-2В4, г/в 2004, заводской номер машины (рамы) 34810 (153085), двигатель N 19002, коробка передач N 40838, основной ведущий мост N 04.8-81, цвет желтый, ПСМ ВВ N 387330, по цене 3 981 713 руб.;

- N 10-12-П/10 об отчуждении трактора с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-2В4, г/в 2004, заводской номер машины (рамы) 35057 (153469), двигатель N 19555, коробка передач N 41281, основной ведущий мост N 04.8-61, цвет желтый, ПСМ ВВ N 389085, по цене 1 697 378 руб.;

- N 10-13-П/10 об отчуждении бурильной установки УСГ-000 Б.10.Б0122-1В4, г/в 2002, заводской номер машины (рамы) 32634 (150329), двигатель N 20734, коробка передач N 01531, основной ведущий мост N 02.8-55, цвет желтый, ПСМ ВА N 827719, по цене 3 411 604 руб.;

- N 10-14-П/10 об отчуждении сваебой СП-49 на базе Т-130, г/в 1985, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 165351, цвет желтый, ПСМ АА N 126210, по цене 953 800 руб. (т.1 л.д.108-135).

Общая стоимость автомототранспортных средств составила 30 987 990 руб.

Истцы, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 179 ГК РФ обратились в суд с указанными исками. ООО "Градиент-энерго" также заявлено требование о взыскании 36 331 342 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, основания для перечисления ЗАО "Градиент -проект" денежных средств по платежным поручениям N N 83, 84, 85 от 29.01.2010 отсутствовали. Кроме того, ООО "Градиент-энерго" предъявлено требование о взыскании процентов начисленных на неосновательное обогащение за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, а также с 21.06.2011 и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ указал на наличие при заключении данных сделок факта злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указал на отсутствие заинтересованности ПК "Градиент" в смысле ст. 4 АПК РФ в признании сделок недействительными по основанию предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ. По требованию ООО "Градиент - энерго" о признании сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для получения ЗАО "Градиент - проект" денежных средств в размере 30 987 990 руб., перечисленных ему по платежному поручению N 83 от 29.01.2010, взыскал указанные денежные средства в пользу ООО "Градиент - энерго" как неосновательное обогащение. Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 721 534 руб. 44 коп. перечисленных ответчику по платежному поручению N 84 от 29.01.2010 и 621 816 руб. 12 коп. - по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Градиент - энерго" неисполненных обязательств перед ответчиком, в связи с чем суд признал правомерным возврат денежных средств ответчику по указанным платежным поручениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не находит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры со стороны ООО "Градиент - энерго" подписаны Шулаковым Павлом Викторовичем, действующим на основании доверенности N 01-Э/09 от 09.01.2009, выданной генеральным директором ООО "Градиент - энерго" Шулаковым Виктором Игоревичем (отцом Шулакова П.В.). Со стороны ЗАО "Градиент - проект" спорные договоры подписаны директором - Музыка Екатериной Георгиевной (матерью Шулакова П.В., женой Шулакова В.И.).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, что полномочия Шулакова Виктора Игоревича в качестве генерального директора ООО "Градиент - энерго" прекращены решением общего собрания участников от 14.11.2009, на момент заключения оспариваемых сделок Шулаков В.И. не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Градиент - энерго".

Также судом первой инстанции установлено, что ни Шулаков В.И., ни Шулаков П.В., ни Музыка Е.Г. ни вместе ни по отдельности не имели 20 % голосов от общего числа участников ООО "Градиент-энерго".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

Также суд обоснованно указал на отсутствие у ПК "Градиент" заинтересованности в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Учитывая, что ПК "Градиент" стороной оспариваемых сделок не является, в силу ст. 4 АПК РФ данное лицо заинтересованным не является.

Суд первой инстанции, отказывая истцу - ООО "Градиент-энерго" в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Градиент-энерго" забрало часть автомототранспортных средств проданных по оспариваемым договорам 30.06.2010 г. и 02.07.2010 г., что подтверждается разрешениями на вывоз с территории производственной базы ЗАО "Градиент-проект". При этом как указал сам ООО "Градиент-энерго" в объяснениях истца от 24.10.2011 г. он узнал о состоявшихся сделках 17.08.2010 г., поскольку ему были переданы оспариваемые договоры.

Из материалов дела следует, что ООО "Градиент-энерго" обратился в

Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделок недействительными по основанию ст. 179 ГК РФ 24.10.2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на дополнении к иску, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" от 14.11.2009 г. полномочия Шулакова Виктора Игоревича в качестве генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Егоров Дмитрий Анатольевич (протокол N 1 от 14.11.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010) по делу N А60-55076/2009-С4 в удовлетворении искового заявления Шулакова В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" проведенного 14.11.2009 г. отказано.

03.02.2010 г. по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. со счета ООО "Градиент-энерго" на счет ЗАО "Градиент-проект" происходит перечисление денежных средств в размере 30987990 руб., в назначении платежа указано: "возврат денежных средств".

Из письма ОАО "Альфа-Банк" от 18.10.2011 г. N 149/13988 следует, что 04.05.2009 г. электронный ключ и средства доступа были выданы заместителю генерального директора по финансам ООО "Градиент-энерго" Шулакову Павлу Викторовичу, включенному в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи по счету. Платежное поручение N 83 от 29.01.2010 г. на сумму 30 987 990 руб. подписаны аналогом собственноручной подписи Шулакова Павла Викторовича.

Единственным акционером ЗАО "Градиент-проект" является с момент его создания Шулаков Павел Викторович, директором - ЗАО "Градиент-проект" выступает Музыка Екатерина Георгиевна, мать Шулакова Павла Викторовича и жена Шулакова Виктора Игоревича. Шулаков Виктор Игоревич также является отцом Шулакова Павла Викторовича. Данные родственные связи стороны подтвердили в судебном заседании 28.10.2011 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шулаков П.В. произвел перечисление денежных средств в размере 30 987 990 руб. фактически самому себе, поскольку он является единственным акционером ЗАО "Градиент-энерго".

Спустя более одного месяца после перечисления денежных средств в

размере 30 987 990 руб. 19.03.2010 г. между ООО "Градиент-энерго" (покупатель) в лице Шулакова Павла Викторовича, действующего на основании доверенности выданной Шулаковым Виктором Игоревичем, и ЗАО "Градиент-проект" (продавец), в лице Музыки Е.Г., матери Шулакова П.В. заключаются оспариваемые договоры. При этом их общая сумма до рубля совпадает с суммой перечисленной по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г.

В материалы дела представлено письмо от 19.03.2010 без номера адресованное ЗАО "Градиент-проект" из которого следует, что ООО "Градиент-энерго" просит считать правильным назначение платежного поручения N 83 от 29.01.2010 г. на сумму 30987990 руб. "оплата за покупку

основного средства транспортного средства в количестве 14 единиц, согласно счет-фактур N 6-19 от 19.03.2010 г.".

В качестве лица, подписавшего данное письмо, указан генеральный директор ООО "Градиент - энерго" Шулаков В.И.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное письмо от 19.03.2010 ни как доказательство изменения назначения платежа, ни как заявление о зачете, поскольку оно подписано Шулаковым В.И. уже после того, как были прекращены его полномочия как генерального директора ООО "Градиент- энерго", о чем ему было известно.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб ЗАО "Градиент - проект" и Шулакова В.И. о том, что данное письмо подписал не Шулаков В.И., а Шулаков П.В., действующий по доверенности, поскольку в письме прямо указано, что оно подписано генеральным директором ООО "Градиент - энерго" Шулаковым В.И. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N

350, представленном истцом указано, что рыночная стоимость 14 вышеуказанных автотранспортных средств на 19.03.2010 г. составляла 6 820 000 руб. Однако по оспариваемым договорам они были проданы по общей стоимости 30987990 руб., что в 4,5 раз превышает их рыночную стоимость.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства продажи автомототранспортных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО "Градиент-проект", воспользовавшегося тем, что лицо, действующее на основании доверенности при заключении оспариваемых договоров купли-продажи - Шулаков П.В. (единственный акционер ЗАО "Градиент-проект") действовало явно в ущерб ООО "Градиент-энерго" в целях создания видимости правомерности списания денежных средств в размере 30987990 руб., в результате чего ООО "Градиент-энерго" приобрело автомототранспортные средства по цене более чем в 4,5 раз превышающей их рыночную стоимость.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 19.03.2010 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции с учетом положений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ как по иску ООО "Градиент- энерго" так и по иску ПК "Градиент".

Довод апелляционных жалоб ЗАО "Градиент -проект" и Шулакова В.И. о том, что автотранспортные средства проданы по балансовой стоимости, о неприменении стоимости определенной в отчете N 350 не может быть принят судом, поскольку при наличии приведенных истцами доводов о завышении стоимости проданных по оспариваемым сделкам автотранспортных средств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соответствия цены указанного имущества его рыночной стоимости.

Также является несостоятельным довод жалоб об исполнении сделок, поскольку платежное поручение N 83 от 29.01.2010 не принято судом в качестве доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Довод об одобрении сделок также не может быть принят судом, поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 30 987 992 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов в размере 3 529 403 руб. 17 коп. за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, а также с 21.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 %. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Градиент-энерго" перечислило ЗАО "Градиент-проект" по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. 30 987 990 руб. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств". Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Градиент-проект" 03.02.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

29.01.2010 г. ООО "Градиент-энерго" перечислило ЗАО "Градиент- проект" сумму в размере 4721534 руб. 44 коп. по платежному поручению N 84 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств". Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Градиент-проект" 29.01.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 29.01.2010 г. ООО "Градиент-энерго" перечислило ЗАО "Градиент-проект" сумму в размере 621818 руб. 12 коп. по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств". Фактически денежные средства были зачислены на счет

ЗАО "Градиент-проект" 29.01.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Градиент-энерго" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп., в том числе 30 987 990 руб. перечисленных по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. и 2 руб. перечисленные по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам купли-продажи автомототранспортного средства N 10- 01-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-14-П/10 от 19.03.2010 г., поскольку денежные средства в размере 30 987 990 руб. перечислены истцом в адрес ответчика ранее вышеуказанных договоров купли-продажи автомототранспортных средств, а платежное поручение N 83 от 29.01.2010 г. в качестве назначения платежа содержит ссылку на возврат денежных средств, что исключает возможность отнесения данной суммы в счет погашения задолженности по другим основаниям, в том числе по договорам купли- продажи автомототранспортных средств, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства зачета письмо без номера от 19.03.2010, поскольку оно подписано Шулаковым В.И. как генеральным директором ООО "Градиент-энерго", полномочия которого досрочно прекращены решением от 14.11.2009. Согласно протоколу N 1 от 14.11.2009 директором ООО "Градиент - энерго" избран Егоров Дмитрий Анатольевич, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на подписание данного письма неуполномоченным лицом.

При этом довод ответчика и Шулакова В.И. о подписании письма иным лицом доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в ООО "Градиент - энерго" имеет место корпоративный конфликт, довод апелляционных жалоб ЗАО "Градиент -проект" и Шулакова В.И. о том, что перечисление денежных средств произведено по указанию Егорова Д.А. не может быть принят судом, поскольку доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований перечисления 30 987 990 руб. ответчику, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств перечисленных ответчику по платежным поручениям N 84 и N 85 от 29.01.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств.

В материалы дела представлен договор купли - продажи N 32-Э/09 (12- П/09) от 19.06.2009 г., заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) согласно п.1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здания мобильные "Кедр 4.5" в количестве 8 штук. Общая стоимость по настоящему договору составляет 4721534 руб. 44 коп. (п.2.1. договора купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009 г.). В пункте 9.1. данного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 г., а в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты зданий мобильных "Кедр 4.5" по договору купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) от 16.02.2009 г. 4 721 534 руб. 44 коп., в том числе по платежному поручению N 65 от 23.06.2009 г. 2 690 000 руб., по платежному поручению N 441 от 28.12.2009 г. 1 394 442 руб. 21 коп., по платежному поручению N 10 от 22.01.2010 г. 637 092 руб. 23 коп.

Поскольку срок договора, установленный в п. 9.1 договора истек, а истец доказательств передачи ответчику зданий мобильных "Кедр 4.5" не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности возврата истцом денежных средств ответчику по платежному поручению N 84 от 29.01.2010, так как встречное удовлетворение взамен переданных денежных средств ЗАО "Градиент - проект" не было представлено и обязанность его предоставить отпала в связи с истечением срока.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору N 32-Э/09, поскольку данный договор не расторгнут, не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом закон не ставит возможность предъявления требования о возврате предварительной оплаты в зависимость от факта расторжения договора, в связи с чем возврат денежных средств в размере 4 721 534 руб. 44 коп. по платежному поручению N 84 от 29.01.2010 произведен истцом правомерно.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 347 от 31.12.2009 г. согласно которому ЗАО "Градиент-проект" перечислило ООО "Градиент-энерго" 621 816 руб. 12 коп., указав в назначении платежа "Оплата за Натекс удаленный доступ (телефонизация) согласно счет-фактуры N 76 от 30.10.2009 г.".

Поскольку истцом доказательств передачи ответчику Натекс удаленный доступ не представлено (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возврата истцом ответчику по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 денежных средств в размере 621 816 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства передачи Натекс акт о приеме - передачи объекта основных средств N 121 от 30.10.2009 г.

Наличие на акте подписи директоров ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" в графе "утверждаю" не является подтверждением фактической передачи указанной системы, поскольку сведения о передаче системы и сведения о ее принятии в акте отсутствуют, указанные графы в акте не заполнены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод истца о том, что договор купли - продажи Натекса не расторгнут также отклоняется судом в силу ст. 487 ГК РФ по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции установив наличие оснований для возврата 621 816 руб. 12 коп. перечисленных истцом по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований. При этом суд, указав на отсутствие оснований для перечисления по данному платежному поручению 2 руб. правомерно взыскал данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену решения суда не влекут.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 по делу N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова