Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30863/11

Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-29594/11-90-125

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-29594/11-90-125, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "Инвестиционное бюро" (ОГРН 1027702015329; адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 25/20)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симакова Е.С. на основании решения от 29.06.2011

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. от 11.03.2011, Подвальный А.Г. по до. От 10.06.2011 N 05-12/13853

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционное бюро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.11.2010 N 187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 103/47 и вынесено решение от 26.11.2010 N 187, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 008 536 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 549 042 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 042 682 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало указанный ненормативный акт инспекции в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, которая оставлена без рассмотрения, поскольку в жалобе отсутствовала расшифровка подписи лица, ее подписавшего, что не позволяет идентифицировать это лицо.

Общество оспорило решение инспекции от 26.11.2010 N 187 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом пропущен срок на судебное обжалование решения от 26.11.2010 N 187. Указанное решение получено представителем общества нарочно 26.11.2010. В связи с обжалованием решения в УФНС России по г. Москве оспариваемое решение вступило в силу 10.12.2010. Трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, истек 11.03.2011. Заявление общества датировано 22.03.2011, поступило в инспекцию 23.03.2011, принято судом первой инстанции к производству 05.04.2011. Ходатайств о восстановлении срока в суде первой инстанции обществом не заявлялось. Таким образом, требования общества не могли быть удовлетворены судом.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что общество обжаловало оспариваемое решение от 26.11.2010 N 187 в УФНС России по г. Москве. Жалоба поступила в инспекцию 10.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка инспекции.

Управление письмом от 24.02.2011 N 21-19/135952 уведомило общество об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с несоответствием требованиям Государственного стандарта РФ "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ-51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта от 27.02.1998 N 28 и Государственного стандарта РФ "Унифицированная система организационно-правовой документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст, а именно: отсутствие расшифровки подписи (инициалы, фамилия) генерального директора общества, подписавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта следует исчислять с 22.02.2011.

Общество обратилось в суд с заявлением 24.03.2011, о чем свидетельствует штамп суда (т.1 л.д.3).

Таким образом, обществом не пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обжалование решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно, в нарушение положений ст.252 НК РФ, отразило затраты, связанные с оказанием коммунальных услуг и технического обслуживания по договору с управляющей ООО "Единая Дирекция Эксплуатации" на сумму 1 294 647,60 руб., затраты по услугам, связанным с внеплановыми работами в многоквартирном доме по договору управления с управляющей компанией ООО "МЦЖ управляющая компания" на сумму 83 370 руб., затраты по аренде нежилых помещений по договору с арендатором ООО "АЛЬФА-ПроМ" на сумму 788 190 руб., затраты по оказанию услуг связи (Интернет) по договору с ООО "Мегатонн" на сумму 68 997 руб. и себестоимость квартир, приобретенных по договорам с ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Указанные расходы являются документально не подтвержденными, экономически неоправданными и необоснованными. Общество не представило документально подтверждения произведенных расходов по требованиям, направленным инспекцией.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом договора от 02.11.2006 N А-79, заключенного между обществом (правообладатель) и ООО "Единая Дирекция Эксплуатации" (управляющая компания), являются услуги по управлению, технической эксплуатации, охране, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, единого комплекса недвижимого имущества расположенного по адресу г. Москва, Андреевская набережная д.1.

Заключение указанного договора обусловлено нормами действующего законодательства и наличие договорных обязательств общества как соинвестора по договорам присоединения к совместного участию от 05.02.2003 N ДС-02, от 18.02.2003 N ДС-03, от 17.04.2003 N ДС-04 в строительстве жилого дома по указанному адресу, согласно условиям которого соинвестор, обязуется до подписания передаточного акта заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору заказчика-инвестора, договор на эксплуатацию недвижимого имущества на период до создания товарищества собственников жилья.

Оплата оказанных по договору от 02.10.2006 N А-79 услуг подтверждена представленными платежными поручениями от 05.02.2007 N 1, от 13.04.2007 N 49, N 50, от 20.04.2007 N 51; принята обществом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, по акту от 28.02.2007 N 15. Оплата за оказанные услуги осуществлялась ежемесячно, начиная с марта 2007 г.. по январь 2008 г.., что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, банковскими документами, актами сверки взаиморасчетов сторон.

В соответствии с договором от 01.02.2008 N АН/ИБ-02-08, заключенным обществом с ООО "МЦЖ управляющая компания", управляющая компания обязуется самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам г. Москва, Андреевская наб., д.1 и г. Москва, Андреевская наб., д.1, к.1.

Факт оказания услуг (реконструкция кровли трансформаторной подстанции, наружные работы по фасаду (замена керамогранита 1-15 корпус), наружные работы по благоустройству (ремонт брусчатки)) подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.07.2008 N 00149 и письмом управляющей компании от 18.08.2008.

Договор от 01.02.2008 N АН/ИБ-02-08 является договором возмездного оказания услуг, заключение которого является обязанностью общества в силу действующего гражданского и жилищного законодательства. По условиям договора управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Андреевская набережная, д.1.

Определение обязанностей управляющей компании, действия и порядок исполнения оказываемых услуг регламентирован параграфом 3 договора. Определение стоимости и порядок оплаты услуг управляющей компании регламентирован параграфом 5 договора, с учетом приложений N 2, N 3, N 4. Пунктом 5.19 договора установлен и регламентирован порядок действий, обязательства по которым возникают только при наличии/возникновении определенных обстоятельств.

ООО "МЦЖ управляющая компания" направило обществу сопроводительное письмо от 18.08.2008 N 194у, которое является уведомлением управляющей компании о необходимости в проведении неплановых работ, содержит все необходимые реквизиты, ссылку на п.5.19 договора, перечень работ, подлежащих выполнению, место проведения работ.

В проверяемом периоде между обществом и ООО "АЛЬФА-Пром" заключены договор от 01.01.2008 N 002-АП/08 субаренды (соглашение о расторжении от 31.05.2008) и договор от 01.06.2008 N 100-АП/08 краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Объектом аренды указанных договоров являлись нежилые помещения общей площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б.Семеновская, д.40, стр.13, этаж 7.

Характеристика и местонахождение передаваемых помещений указывались в поэтажном плане, акте приема-передачи.

Сумма арендной платы по договору субаренды от 01.01.2008 N 002-АП/08 в проверяемом периоде составила 254 790 руб., по договору от 01.06.2008 N 100-АП/08 в проверяемом периоде составила 533 400 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, актами, счетами-фактурами.

Инспекция в требовании от 23.03.2010 N 06-13/06524 указала на необходимость представления договора аренды помещений, заключенный между обществом (арендатор) и ООО "Альфа ПроМ" (арендодатель), с изменениями, дополнениями, счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие фактов, свидетельствующих о непредставлении первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, журналов-ордеров, оборотных ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, банковских документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета, в акте проверки не отражено.

Доказательств того, что общество уклонялось от представления первичных финансово-хозяйственных документов, необходимых для проведения проверки, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выставления требования от 23.03.2010 инспекция располагала необходимой и достаточной информацией для установления индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов и периода, к которому они относятся.

В отношении услуг связи по договору от 10.12.2007 N МТ2007/011 с ООО "Мегатонн" суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг документально подтвержден; место оказания услуг также определено, а именно: адрес оказания услуг содержится в приложении N 1 к указанному договору - г. Москва, ул. Б.Семеновская, д.40, стр.13.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, заключение договора от 10.12.2007 N МТ2007/011 обусловлено фактическим местонахождением общества в период 2007-2009 гг.

Таким образом, инспекцией не доказана экономическая неоправданность затрат в целях осуществления финансово-экономической деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что общество не учло дополнительное количество квадратных метров, полученных по актам от 27.07.2006 N 1 о выполнении финансовых обязательств по договорам от 05.02.2003 N ДС-02 и от 18.02.2003 N ДС-03, что повлекло завышение себестоимости квадратного метра реализованной жилой площади, и, следовательно, завышение расходов при расчете налога на прибыль, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Договор присоединения к совместному участию в строительстве является договором соинвестирования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, через финансирование инвестора (соинвестирование).

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает только после определения размера и выдела в натуре доли инвестора, поскольку инвестор вправе распорядиться, в том числе, передать соинвестору только то имущество, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта.

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Объекты капитальных вложений признаются собственностью инвестора в виде имущественной доли, размер которой выражен в сумме инвестиций. До подписания акта о выполнении финансовых обязательств не может быть определена часть имущества или площадь, причитающаяся каждому из сособственников, а устанавливается соотношение прав каждого из сособственников на количество площадей объекта общей собственности. Право собственности на вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 11.04.2001 N 27/4 по реализации инвестиционного проекта на строительство Жилищно-административного комплекса на участке 3, 4 по Андреевкой наб., 3, на территории ЮЗАО г. Москвы, заключенного между Правительством г. Москвы; ОАО "Семонтек" и ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ", итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту является акт о реализации инвестиционного контракта, в котором указывается распределение построенных площадей либо квартир.

По результатам реализации инвестиционного контракта от 11.04.2001 N 27/4, в соответствии с условиями договоров присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 05.02.2003 N ДС-02, от 18.02.2003 N ДС-03, от 17.04.2003 N ДС-04, заключенных между обществом (соинвестор) и ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" (заказчик-инвестор), в подтверждение об исполнении договорных обязательств по договорам присоединения оформлены акты от 14.09.2006 N 2, оформленные на основании дополнительного сводного акта от 08.08.2006 к акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 11.04.2001 N 27/4 в части жилой площади на инвестиционном объекте, оформленного между ООО "ЮНИФОРСТРОЙ" и привлеченными им к участию в инвестировании и строительстве юридическими лицами; мирового соглашения от 14.09.2006, заключенного между обществом и ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ", утвержденного судом в рамках производства по делу N А40-12625/06-45-120.

По состоянию на 14.09.2006 общество получило право требования доли по договорам от 05.02.2003 N ДС-02, от 18.02.2003 N ДС-03, от 17.04.2003 N ДС-04 в виде имущественных прав на 29 квартир, расположенных по адресам г. Москва, Андреевская наб., д.1 и г. Москва, Андреевская набережная, д.1, корпус 1, общей площадью по проекту 5 463,5 кв.м., общей площадью по обмерам БТИ - 5 936,1 кв.м.

По требованию инспекции от 13.07.2010 N 06-13/15988 общество представило копии инвестиционного контракта от 11.04.2001 N 27/4, акта о реализации инвестиционного контракта от 11.04.2001, договоров присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома (дополнительные соглашения к договорам от 06.06.2003 N 1 и от 30.12.2004 N 2), актов от 14.09.2006 о выполнении финансовых обязательств по договорам.

Акты о выполнении финансовых обязательств по договорам присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, на которые ссылается инспекция, между обществом и ООО "Юниформстрой" не подписывались.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Общество осуществляло инвестиционную деятельность по строительству жилых домов по договорам присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 05.02.2003 N ДС-02, от 18.02.2003 N ДС-03, от 17.04.2003 N ДС-04, заключенными с ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ", в качестве соинвестора.

Согласно условиям указанных договоров имущество, внесенное и приобретенное участниками совместного строительства, является общей долевой собственностью месте с другими участниками-соинвесторами и имущество, приобретенное в процессе совместного участия в строительстве для целей управления и организации деятельности, по окончании строительства предается заказчику-инвестору; соинвестор не имеет право привлекать к участию в совместной деятельности дополнительных соинвесторов; по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию, при условии исполнения соинвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, соинвестору выделяется доля от участия в строительстве.

В свою очередь ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" (заказчик-инвестор), согласно условиям инвестиционного контракта от 11.04.2001, может привлекать денежные средства других соинвесторов и аккумулировать их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности, с целью получения соинвесторами по окончании инвестиционного контракта имущественных прав на строящийся объект.

Нарушения требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений по бухгалтерскому учету (ПБУ) со стороны общества в ходе проверки не установлено.

Общая фактическая доля имущественных прав, полученная обществом, составила 5 936,1 кв.м., общий размер инвестиций составил 524 623 466 руб. Фактическая себестоимость 1 кв.м. составила сумму 88 378,47 руб.

Общество, получив долю в готовых объектах, отразило ее стоимость на счете 41 "Товары", по фактической себестоимости, в соответствии с положения ПБУ 5/01, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение. Себестоимость одного квадратного метра рассчитана как частное от деления общей суммы понесенных затрат (инвестированных денежных средств) на фактически полученную площадь.

Акты от 14.09.2006 по договорам от 05.02.2003 N ДС-02, от 18.02.2003 N ДС-03, от 17.04.2003 N ДС-04 подтверждают факт исполнения договорных обязательств по договорам присоединения.

Таким образом, себестоимость квартир, реализованных обществом в период 2007-2008 гг., сформирована и определена по состоянию на 14.09.2006. Расходы, понесенные обществом в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения налогом на прибыль и положениям бухгалтерского учета.

В ходе проверки для подтверждения факта расходов обществом представлены все запрашиваемые документы, подтверждающие сумму фактических затрат, понесенных при осуществлении деятельности по инвестиционным контрактам, а также копия акта реализации инвестиционного контракта, подписанного всеми участниками инвестиционного проекта.

Отраженный в оспариваемом решении инспекции расчет себестоимости квартир основан на данных, не имеющих документального обоснования. При проведении налоговых мероприятий не учтена правовая природа договоров инвестирования и особенности условий, порядка возникновения прав на объекты инвестиций у соинвестора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-29594/11-90-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев