Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-16989/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А21-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Зайда Д.А. по доверенности от 28.11.2011 N 116, Таранина А.А. по доверенности от 22.04.2011 N 68.

от ответчика: Зиятдиновой Р.А. по доверенности от 07.10.2011 N 4620-п.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16989/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2011 года по делу N А21-3116/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

3-е лица: Администрация городского округа "Город Калининград", Управление Министерства юстиции РФ по Калининградской области, ФГУ "Балтводхоз"

о признании незаконным отказа в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, обязании признать расходы

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236000 г.Калининград, ул.Комсомольская, дом 12, ОГРН 1023900591626, далее - предприятие, МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, в окончательной редакции сформулированным следующим образом:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (236000 г.Калининград, ул.Офицерская, д.6, далее - Управление) в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных МУП КХ "Водоканал" и зачете сумм расходов в размере 651 015 243, 13 руб., понесенных МУП КХ "Водоканал" в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов;

- обязать Управление Росприроднадзора по Калининградской области признать расходы МУП КХ "Водоканал", понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243, 13 руб. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного МУП КХ "Водоканал" поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление), Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Балтводхоз" (далее - ФГУ "Балтводхоз").

Решением суда от 05.08.2011 заявленное требование МУП КХ "Водоканал" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Калининградской области заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Управление указывает, что при расчете размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения предприятием водного законодательства Российской Федерации, МУП КХ "Водоканал" не представило в Управление каких-либо документов, на основании которых Управление могло бы уменьшить размер вреда.

05.05.2011 заявитель направил в Управление письмо с требованием рассмотреть фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и подписать в течение десяти дней соглашение о зачете взаимных требований, одновременно обратившись в тот же день - 05.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управление в зачете взаимных требований.

Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает, что представление предприятием документов по природоохранным мероприятиям за период с 2007 по 2010 годы включительно противоречит пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

МУП КХ "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями предприятия в судебном заседании апелляционного суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно принял доводы предприятия и представленные доказательства и установил, что понесенные расходы в размере 651 015 243, 13 руб. были направлены на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а также ликвидирующих загрязнение водных объектов.

Третьи лица, надлежащим образов уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела обращение МУП КХ "Водоканал" в Управление Росприроднадзора с письмом исх.N 1848, в котором предприятие, ссылаясь на Федеральный закон "Об охране окружающей среды", Водный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 632 от 03.06.2006 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило рассмотреть фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а также на ликвидацию загрязнения водных объектов или их частей и подписать в течение 10 дней соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно приложенному к названному письму перечню фактических затрат МУП КХ "Водоканал" на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и (или) сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а также на ликвидацию загрязнения водных объектов или их частей (далее - природоохранные мероприятия), сумма фактических затрат составила 651 015, 21 тыс. руб.

Также к письму приложено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому:

- Управление засчитывает и считает уплаченными предприятием 651 015,21 тыс.руб., фактические затраченные на природоохранные мероприятия, в счет задолженности предприятия за негативное воздействие на окружающую среду и ущерб поверхностным водным объектам, образуемым в результате сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты;

- предприятие предоставляет Управлению после подписания соглашения расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически затраченных средств на выполнение природоохранных мероприятий и ежеквартально представляет Управлению акты сверки (т.1 л.д.15-18).

Вышеуказанное письмо с приложениями поступило в Управление 05.05.2011, вх.N 1886.

Полагая, что Управление Росприроднадзора уже допустило незаконное бездействие, МУП КХ "Водоканал" в тот же день - 05.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления.

В предварительном судебном заседании 25.05.2011 предприятие представило уточнение заявления (т.1 л.д.31-32, 54-55) со ссылками на следующие нормы материального права:

- ст.ст.77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;

- пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

20.05.2011 Управление Росприроднадзора, рассмотрев заявление предприятия от 05.05.2011, письмом исх.N 1988-п сообщило о невозможности подписать соглашение о зачете взаимных требований ввиду отсутствия подтверждающих документов. Одновременно предприятию разъяснено о рассмотрении в арбитражном суде искового заявления Управления о взыскании с МУП КХ "Водоканал" о взыскании вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (т.1 л.д.82).

После получения указанного ответа (03.06.2011), предприятие направило в адрес Управления документы в 4-х томах на 1009 листах, полученные последним 17.06.2011 вх.N 2284, подтверждающие фактические затраты предприятия на природоохранные мероприятия в размере 651 015, 21 руб., (т.1 л.д.57).

По результатам рассмотрения представленных документов Управление письмом от 15.07.2011 исх.N 2926-п сообщило МУП КХ "Водоканал", что в нарушение пункта 14 Методики предприятие не указало размер фактических затрат на природоохранные мероприятия в 2010 году, осуществленные в момент исчисления вреда, вследствие чего расчет вреда, выполненный Управлением и подтвержденный Федеральной службой Росприроднадзора, не может быть уменьшен Управлением. Также Управление разъяснило причины невозможности корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом выполнения предприятием природоохранных мероприятий (т.1 л.д.91-94).

После получения 20.07.2011 данного ответа, предприятие 01.08.2011 заявило суду окончательное уточнения заявления, в котором просило признать незаконным отказ Управления в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий и зачете расходов в сумме 651 015 243, 13 руб.

Апелляционная коллегия считает отказ Управления Росприроднадзора в зачете 651 015 243, 13 руб. правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшая до 04.07.2009.

С 05.07.2009 приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена действующая в настоящее время новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пунктам 2, 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В пункте 11 Методики приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в пункте 13 - формула для исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведенной в августе 2010 года плановой выездной проверки предприятия Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой рассчитан вред, причиненный водным объектам - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, рекам Преголя, Старая Преголя, Голубая, Светлая, ручью Воздушный вследствие нарушения МУП КХ "Водоканал" водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод, в сумме 149 176 452,3 руб.

Управлением предъявлен иск к МУП КХ "Водоканал" о взыскании указанной суммы, который рассматривается Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-308/2011.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Анализ приведенных положений указанной Методики позволяет прийти к выводу о том, что произведенные организацией-водопользователем затраты на природоохранные мероприятия подлежат учету при определении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в соответствии с пунктом 14 Методики.

Таким образом, выполнение МУП КХ "Водоканал" мероприятий по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, а также фактические затраты, понесенные предприятием на выполнение указанных в пункте 14 Методики мероприятий, и их размер, подлежат рассмотрению в рамках дела N А21-308/2011.

Правовых оснований для "зачета" расходов предприятия, понесенных с января 2007 года по декабрь 2010 года на природоохранные мероприятия, не имеется. Кроме того, обращает внимание, что МУП КХ "Водоканал" не указало в заявлении, в счет каких платежей, по его мнению, должен быть произведен зачет.

Апелляционная коллегия учитывает, что пунктом 6.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных приказом Минприроды РФ от 26.01.1993 на основании постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" предусмотрена корректировка размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Корректировке подлежат 90% платежей за загрязнение, поступающих на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов.

Между тем, в заявлении об уточнении требования (т.1 л.д.124-126), а также в отзыве на апелляционную жалобу предприятие подчеркивает, что требование о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую природную среду им не заявлялось.

Однако в соглашении о зачете взаимных требований от 05.05.2011 (т.1 л.д.18) предприятие предлагало Управлению засчитать и считать уплаченными 651 015,21 тыс.руб. в счет задолженности предприятия за негативное воздействие на окружающую среду и ущерб поверхностным водным объектам в результате сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

В резолютивной части решения суда также не указано, что счет каких средств Управлению Росприроднадзора по Калининградской области следует произвести зачет 651 015 243 руб.13 коп., что влечет фактическую неисполнимость судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает вывод суда о доказанности факта несения предприятием расходов в сумме 651 015 243, 13 руб. на осуществление природоохранных мероприятий не соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции сослался на Отчет о фактических данных, выполненный ООО "Профаудит" в соответствии с договором N 14/11 от 20.07.2011 на выполнение специального аудиторского задания.

Согласно указанному Отчету, произведенные предприятием расходы проверены на основании представленных в Реестре расходов документов.

Однако в перечне документов, озаглавленном "Реестр расходов МУП КХ "Водоканал", произведенных за период с 01.08.2006 г.. по 31.12.2010 г..", не указано ни одного платежного документа (т.1 л.д.95-106).

Отсутствуют доказательства несения расходов (платежные документы, выписки банка) и в представленных в материалы дела документах (т.т.2-9). Договоры, счета-фактуры, справки, акты выполненных работ в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств несения расходов в сумме 651 015 243,13 руб.

Учитывая, что у МУП КХ "Водоканал" отсутствуют правовые основания для предъявления Управлению Росприроднадзора по Калининградской области самостоятельного требования по производству зачета расходов на природоохранные мероприятия в счет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также недоказанности факта несения расходов в сумме 651 015 243,13 руб., апелляционная жалоба Управления признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2011 года по делу N А21-3116/2011 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236022, Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова