Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 04АП-4385/10

г. Чита

"29" ноября 2010 г.

Дело N А10-5261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ОАО "Бурятэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А10-5261/2009 по иску Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Солидарность" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 500656 от 30 декабря 2008 года, понуждении к заключению договора в редакции истца (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Бурятэнергосбыт": не явился, извещен;

от ответчика ТСЖ "Солидарность": не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - ТСЖ "Солидарность", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2010 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Солидарность" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Как следует из судебного акта основанием для взыскания указанных расходов послужил вывод суда о том, что отказ от иска не был мотивирован, при этом суд счел заявленный размер расходов чрезмерным и снизил его. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ОАО "Бурятэнергосбыт", не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. Истец указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 08 марта 2010 года является незаключенным, поскольку в нём не согласован предмет договора, составление кассационной жалобы договором не предусмотрено, отсутствуют доказательства об опыте работы представителя и расценок об оплате его услуг, не подтвержден факт передачи услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомления N 31501896, N 31501889, возврат письма, направленного ТСЖ "Солидарность" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковская,7, блок-секция 8 -78, - с отметкой орана связи, что организация не значится), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солидарность" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 500656 от 30.12.2008 г., возложении на ответчика обязанности заключить договор в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Бурятэнергосбыт" были удовлетворены.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика постановлением от 30 апреля 2010 года производство по делу прекратил в связи с отказом ОАО "Бурятэнергосбыт" от иска.

Ссылаясь на нормы статьи 110 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела не подтверждается, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг, отсутствии доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях, опыта его работы, расценок на его услуги и передачи их ответчику, суд отклоняет в силу следующего.

Договором на оказание юридических услуг от 08 марта 2010 года ТСЖ "Солидарность" поручило Белову А.А. представлять свои интересы в суде по настоящему делу, стоимость услуг стороны установили в размере 15 000 рублей. Действия, которые в связи с указанным поручением Белов А.А. должен был осуществлять, конкретизированы в доверенности от 01 декабря 2008 года, в том числе ему предоставлены полномочия на обжалование судебных актов.

Таким образом, предмет договора возмездного оказания услуг ответчиком и Беловым А.А. в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации был согласован. Доказательством оказания Беловым А.А. юридических услуг служит кассационная жалоба ТСЖ "Солидарность" на решение суда по настоящему делу, подписанная представителем Беловым А.А. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 08 марта 2010 года подтверждается, что ТСЖ "Солидарность" за оказанные услуги произвело Белову А.А. оплату в размере 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из стоимости составление кассационной жалобы для юридических лиц в размере 5000 рублей, установленной примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденной Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28.01.2010 г.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2010 года по делу N А10-5261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина