Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8972/11

г. Саратов

5 декабря 2011

Дело N А57-11099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Моторком" Енина С.А. по доверенности 22.09.2011, общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" представитель Савкиной Т.В. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Трейд" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 по делу N А57-11099/2011, судья Елистратов К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" (пос. Пробуждение Энгельсский район, Саратовская область)

о взыскании стоимости непоставленного бульдозера Б13 в сумме 4 550 000 руб., пени в сумме 323 051 руб. за непоставку товара по договору купли-продажи N 773П от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" о взыскании стоимости не поставленного бульдозера Б 13 в сумме 4 550 000 рублей и пени в сумме 323 051 рублей за не поставку товара по договору купли продажи N 773П от 04.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Трейд" обратилось с ходатайством о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Трейд" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора является исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Моторком" обязательств по договору купли продажи N 773П от 04.04.2011.

Заявителем не было представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на его права или обязанности по договору цессии от 02.06.2011 N 30-3/Б-7.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения указанного договора.

Судебная коллегия отмечает также, что правоотношения ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "Моторком" в рамках договора купли продажи N 773П от 04.04.2011., как следует из его содержания, не поставлены в зависимость от правоотношений названных сторон договора с иными лицами по другим договорам.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности заявителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 по делу N А57-11099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин