Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30853/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-66634/11-129-286

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу NА40-66634/11-129-286, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН 1047796854533; 125171, г. Москва, 4-й Войковский пр., д. 6) к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, 1) и Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарова М.М. по дов. N б/н от 10.05.2011,

от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Докучаев С.А. по дов. N36 от 28.11.2011, Артемова В.Ю. по дов. N 7 от 05.07.2011, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Асланян П.Э. по дов. N 03-11/11-46 от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 09.06.2011 г.. N14-07/25/1 "О привлечении ООО "АТАК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 11.07.2011 г.. N 127 об уплате налога, сбора пени, штрафа. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АТАК" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве было выставлено в адрес ООО "АТАК" несколько требований, в том числе требование от 24.01.2011 N 2007 о представлении в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок с момента его получения, перечисленных в Требовании документов. При этом как уставлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами указанное Требование содержало общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и количества запрашиваемых документов, то есть, у Общества были запрошены все документы, относящейся к его деятельности за проверяемый период, что составляет по данным заявителя более 600 тыс. документов.

Учитывая, что сбор, копирование, составление описи запрошенных документов требовали значительных временных затрат, 25.01.2011 Общество, на основании пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, письменно уведомило Инспекцию о невозможности представления в установленные сроки запрошенных документов и попросило продлить сроки их представления. Одновременно, Общество указало на необходимость расшифровки Инспекцией отдельных пунктов Требования. 27.01.2011 Инспекцией было принято решение N 14-07/03 о продлении сроков представления документов по Требованию до 14.02.2011, - 5 рабочих дней. Письмом от 28.01.2011 N 14-05/00728 Инспекцией был уточнен перечень запрашиваемых документов в части указания периода, по которому запрашиваются документы (4 квартал 2010 г..). В остальной части Требование уточнено не было.

Установленный Инспекцией для представления документов срок, с учетом отсутствия конкретных формулировок в Требовании, по мнению суда первой инстанции, затруднил представление Обществом документов в срок, установленный статьей 93 Кодекса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что Общество регулярно, по мере их подготовки, представляло в адрес Инспекции копии запрошенных документов. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами от 03.02.2011 N 186, от 11.02.2011 б/н (реестр N 6), от 14.02.2011 N 191). Общее количество документов, представленных Обществом в виде заверенных копий, составило более 14 тыс. документов. Одновременно Обществом исполнялись и другие требования Инспекции, выставленные в рамках проверки, в частности, сообщение от 07.02.2011 N 864, требование от 04.04.2011 N 2007/1. Кроме того, до 14.02.2011 Общество представило в Инспекцию все затребованные документы в виде сканированных копий на магнитных носителях. Данный факт подтверждается сопроводительными письмами от 11.02.2011 б/н (реестр N 4), от 11.02.2011 б/н (реестр N 5), от 14.02.2011 N 190, от 14.02.2011 N 192 и не оспаривается налоговым органом. При этом в ходе камеральной проверки Инспекцией не предъявлялось претензий к формальному оформлению представленных заявителем документов. Претензий к проведению налоговых вычетов по НДС в заявленной обществом сумме налоговым органом также не предъявлено. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией осуществлялись мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в форме истребования информации, касающейся взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, в том числе теми, по операциям с которыми Обществом были представлены документы в электронном виде. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах дела акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2011 N 14-06/24. При этом все документы, переданные Обществом в электронном виде на магнитных носителях, были представлены им в дальнейшем, в виде бумажных копий (в количестве более 716 726 ед.) при подаче возражений по акту камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии в действиях Общества вины в непредставлении в установленный срок документов по спорному Требованию, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В данном случае оспариваемое Требование Инспекции не содержало указаний на конкретные реквизиты документов и количество запрашиваемых документов, которые следовало представить. В этой связи у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, в силу указанной нормы Кодекса ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. В данном случае общее количество документов, указанных в Акте в качестве непредставленных документов, определено Инспекцией на основании книги покупок и книги продаж, предоставленных Обществом в электронном виде. Наименования, реквизиты этих документов не указаны в Требовании, в Акте, либо в оспариваемом Решении. Количество первичных документов (актов приема-передачи, выполненных работ, товарных накладных), определено Инспекцией приблизительно, исключительно исходя из количества счетов-фактур. При этом сам расчет количества счетов-фактур произведен ошибочно. Так, Инспекция указывает в своем Решении на непредставление в виде бумажных копий счетов-фактур в количестве 246 155 ед., в то время как фактически это количество, с учетом представленных Обществом документов, составляет 245 126 ед. (259 141 -14 015). Соответственно, сумма штрафа также завышена Инспекцией (как минимум на 411 600 рублей (246 155-245 126)*2*200).

Кроме того, при расчете суммы штрафа Инспекцией не была учтена часть документов, представленных Обществом в виде бумажных копий в установленные сроки. Перечень счетов-фактур, бумажные копии которых были своевременно представлены Обществом вместе с копиями соответствующих первичных документов (накладных, актов), был указан Обществом при подаче возражений по Акту. Однако, при вынесении Решения и определении суммы штрафа Инспекцией не были учтены указанные факты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-66634/11-129-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько