Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-13953/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

Дело N А32-11793/2011

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арбалет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-11793/2011 об отложении судебного разбирательства

по заявлению ООО "Арбалет"

к ООО "Мир Италии"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи А.В. Гордюка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбалет" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-11793/2011 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению материалов о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Италии" в части обязания руководителя ООО "Арбалет" Чилова Джумбера Ивановича лично явиться в судебное заседание, представить доказательства исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011, представить справку о доходах, составе семьи, характеристику с места работы и места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает обжалование определений данной категории.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Арбалет" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Николаев