Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8996/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Бакаева А.Н. по доверенности N 15-52/553 от 01.09.11;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Курилова Эдуарда Николаевича: представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года, принятое судьями Ремизовой О.Н., Солодиловым А.В., Репиным С.Я., по делу N А41-К2-24630/05 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) "Жилищное хозяйство" (т. 6, л.д. 118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие у должника неучтенного имущества и возможности в связи с этим продолжить процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство" Курилова Эдуарда Николаевича, МУП "Тепловые сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К2-24630/05 в отношении МУП "Жилищное хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1. л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года МУП "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович (т. 3, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области о 01 ноября 2010 года конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" назначен Курилов Э.Н. (т. 5, л.д. 34).

20.06.11 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие уполномоченный орган, обладающий 98,38% голосов от общего числа голосов кредиторов, и МУП "Тепловые сети" с 1, 62% голосов (т. 6, л.д. 85-89).

На указанном собрании конкурсный управляющий должника Курилов Э.Н. представил кредиторам отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно ответам на запросы в регистрирующие органы недвижимое имущество у должника отсутствует, движимое имущество также отсутствует, дебиторская задолженность нереальна к взысканию.

По результатам голосования кредиторами были приняты следующие решения: не завершать конкурсное производство в отношении МУП "Жилищное хозяйство", не возлагать расходы по финансированию процедуры конкурсного производства должника на конкурсных кредиторов пропорционально их доли в реестре требований кредиторов.

27.06.11 конкурсный управляющий МУП "Жилищное хозяйство" Курилов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 6, л.д. 6).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия процедуры конкурсным управляющим выполнены, дальнейшее проведение конкурсного производства бесперспективно, не обосновано какими-либо документами, приведет к увеличению расходов на процедуру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что к отчету конкурсного управляющего (т. 6, л.д. 3-9), представленному в суд, указанные документы были приложены.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Курилова Э.Н. по состоянию на 02.06.11 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 51 158 684 рубля 64 копеек, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Жилищное хозяйство", поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; при отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, в связи с тем, что проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, утвержден на собрании кредиторов должника, рассмотрен и принят арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, не вошедшего в конкурсную массу, а именно двух прицепов и имущества, указанного в реестре основных фондов должника по состоянию на 01.07.06, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

На момент открытия конкурсного производства в отношении МУП "Жилищное хозяйство" указанное имущество у должника отсутствовало.

Согласно письму Гостехнадзора по Клинскому району от 17.01.11 за должником числиться 2 единицы техники (т. 6, л.д. 15-16).

По сведениям, полученным от бывшего конкурсного управляющего должника Плюхина П.П., названная техника располагалась по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 2/13 (т. 6, л.д. 17).

При фактическом выезде по указанному адресу названное имущество обнаружено не было, в связи с чем конкурсный управляющий должника Курилов Э.Н. обратился в Управление внутренних дел по Клинскому муниципальному району с заявлением о краже имущества предприятия.

Постановлением от 16.04.11 конкурсному управляющему МУП "Жилищное хозяйство" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в связи с отсутствием состава преступления (т. 6, л.д. 13-14).

Также было установлено, что за МУП "Жилищное хозяйство", согласно балансу за 2007 год, никакое имущество не числится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности МУП "Жилищное хозяйство" откланяется апелляционным судом в связи со следующим.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 2 269 000 рублей отсутствуют первичные документы и акты сверок, ее подтверждающие, в связи с чем взыскание названной задолженности не представляется возможным.

Согласно ответам Арбитражного суда Московской области от 24.02.11 на запросы конкурсного управляющего исполнительный лист серии АС N 0084994 по делу N А41-2654/07 был получен секретарем МУП "Жилищное хозяйство" 30.07.07, исполнительный лист серии АС N 0084174 по делу N А41-2653/07 был получен секретарем МУП "Жилищное хозяйство" 25.07.07, в связи с чем основания для выдачи дубликатов указанных документов отсутствуют. Кроме того, 29.12.07 в суд первой инстанции поступило постановление отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда (деньги перечислены в полном объеме) (т. 6, л.д. 18-19).

Письмом N 0146/8635 от 12.04.11 отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району сообщил конкурсному управляющему должника о том, что с января 2007 года по апрель 2011 года исполнительный лист серии АС N 0084994 на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось (т. 6, л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, о возможности взыскания дебиторской задолженности, а также проведение в отношении должника всех предусмотренных мероприятий в рамках конкурсного производства, у апелляционного не суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-К2-24630/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк