Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-6748/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А13-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феррумстрой" Отуриной Е.А. по доверенности от 17.02.2011, от открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Угловой Е.Н. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-1285/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473, далее - ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррумстрой" (ОГРН 1103529001113, далее - ООО "Феррумстрой") к открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473) о взыскании 478 532 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473) обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррумстрой" (ОГРН 1103529001113) о признании договора от 17.12.2008 N 25/08 незаключенным.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - ООО "Строинтел").

Решением суда от 15.08.2011с ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" в пользу ООО "Феррумстрой" взыскана задолженность в размере 269 855 руб., пени в сумме 100 000 руб. и 12 570 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" к ООО "Феррумстрой" о признании незаключенным договора на выполнение строительных работ от 17.12.2008 N 25/08 отказано.

ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. Так как договор строительного подряда является незаключенным, он не порождает для его участников каких-либо прав и обязанностей. Считает, что недействительное требование, вытекающее из незаключенного договора, передано новому кредитору, следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств перед ООО "Феррумстрой".

Представитель ООО "Пищевой комбинат "Вологодский" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Феррумстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Феррумстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо - ООО "Стройинтел" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" (заказчик) и ООО "Стройинтел" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительных работ N 25/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению полимерного покрытия пола в "Цехе вспушенного глазированного продукта", расположенном по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1.

Заказчик по условиям договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 684 855 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - в течение 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение 14 дней после начала работ.

Оплата по договору производится следующим образом: предоплата на материалы в размере 80% уплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания договора подряда; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями сторон.

ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" 24.12.2008 и 26.12.2008 перечислило ООО "Стройинтел" денежные суммы в размере 100 000 руб. и 315 000 руб. соответственно по платежным поручениям N 389 и 413.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда и передал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 308, подписанному ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 N 1 формы N КС-3 общая стоимость работ составила 684 855 руб.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оставшаяся стоимость неоплаченных работ составила 269 855 руб.

Впоследствии, 20.11.2010, ООО "Феррумстрой" и ООО "Стройинтел" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройинтел" уступает ООО "Феррумстрой" права требования от ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" стоимости работ по договору N 25/08 на выполнение строительных работ от 17.12.2008, а также пеней в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования от 20.11.2010 сумма переданных прав требования составляет 453 436 руб.20 коп., в том числе 269 855 руб. - неоплаченная стоимость работ по договору N 25/08 на выполнение строительных работ от 17.12.2008; 183 581 руб.20 коп. - пени в соответствии с договором.

ООО "Стройинтел" уведомило ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" оставшуюся сумму за выполненные работы не перечислило, ООО "Феррумстрой" обратилось в суд с настоящим иском. Ответчик, считая договор строительного подряда незаключенным, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил в части взыскания задолженности и пеней в сумме 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В пункте 3.1 договора подряда от 17.12.2008 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение 14 дней после начала работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик выполнил работы по договору строительного подряда, которые согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 308 приняты заказчиком - ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" без возражений и замечаний. Письменные претензии в отношении объема, качества выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ в адрес ООО "Стройинтел" ответчиком не были заявлены.

Из пункта 4 Информационного письма N 51 следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения ООО "Стройинтел" обязательств по договору строительного подряда. При этом суд обоснованно указал, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Стройинтел" перечисленных в акте работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора строительного подряда незаключенным.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца, которому право требования данного долга передано по договору уступки права требования от 20.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 208 677 руб. 70 коп., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

В пункте 16 Информационного письма N 120 разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 329, 330 ГК РФ, признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-1285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова