Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-6206/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А71-15947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Невоструев Д. А.: Злобин М.В. - представитель по доверенности от 09.02.2010 г.., Иванова И.В. - представитель по доверенности от 09.02.2010 г..;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Мартьянов К.В. - представитель по доверенности от 22.03.2010 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Невоструев Д. А. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2010 года

по делу N А71-15947/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Невоструев Д. А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Невоструев Дмитрий Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее инспекция, ответчик) от 29 июня 2009 г.. N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 29 июня 2009 г.. N 33 признано недействительным в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по поставщикам ЗАО "Адам-Агро", ЗАО "Оптхолдинг", а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Невоструев Д. А. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку решением налогового органа и протоколами допроса установлено, что предприниматель закупал товар на оптовых базах и в последующем реализовывал его МУП "Натали", уплатил поставщикам всю сумму НДС, которую в последующем поставил себе в вычеты. Считает привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 175 464 руб. незаконным, поскольку в решении инспекции, в нарушение ст. 106,108 НК РФ не содержатся сведения о том, какие виновные, противоправные действия совершил налогоплательщик.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательством получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем является невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места, отсутствия складских помещений, специализированных транспортных средств; приобретение товаров только через "проблемных" поставщиков; невозможность приобретения и оплаты за товар при недостаточности денежных средств и отсутствия дополнительных источников дохода; отсутствие в действиях предпринимателя должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Невоструева Д. А. за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 33дсп от 03.06.2009 г.., и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности N 33дсп от 29.06.2009 г.., в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 003 398 руб., пени в сумме 297 494,86 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 175 464 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 1 003 398 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ, явилось непринятие налоговых вычетов по поставщикам ООО "Бройлер-ЕК", ЗАО "Адам-Агро", ЗАО "Оптхолдинг", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм".

Решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 30.07.2009 г.. N 14-06/09421 решение инспекции оставлено без изменения, выводы инспекции подтверждены, решение утверждено (т. 2 л.д. 83-87).

Не согласившись с решением налогового органа, которое по его мнению нарушало права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что контрагенты ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм" в проверяемый период не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находились по месту государственной регистрации, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имели. Счета-фактуры, выписанные от имени указанных поставщиков, не соответствуют требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут является основанием для подтверждения права на налоговые вычеты.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку решением налогового органа и протоколами допроса установлено, что предприниматель закупал товар у вышеуказанных поставщиков на оптовых базах и в последующем реализовывал его МУП "Натали", уплатил поставщикам всю сумму НДС, которую в последующем поставил себе в вычеты. Также указывает на тот факт, что реальность хозяйственных операций предпринимателя по закупу продуктов питания налоговым органом не оспаривается и в ходе налоговой проверки стоимость приобретенной продукции принята в расходы предпринимателя при исчислении НДФЛ.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Невоструевым Д. А. и ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм" заключены договоры поставки N 15 от 10.01.2007 г.., от 01.01.2007 г.., от 10.01.2007 г.., от 10.01.2007 г..

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, кассовые документы, подтверждающие факт оплаты товара поставщику, книга покупок, товарные накладные, путевые листы.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение налоговых вычетов по НДС делает вывод, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты - ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм" имеет признаки недобросовестных налогоплательщиков. Представленные счета-фактуры не отвечают установленным требованиям: отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя, отсутствуют подписи главного бухгалтера, указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, имеются ошибки в указании ИНН предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты в их совокупности по контрагентам ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций и наличии у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя: продукция приобретена налогоплательщиком с оптовой базы по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, ул. Пойма, а согласно представленным счетам-фактурам указаны юридические адреса продавцов и грузоотправителей: г. Пермь, ул. К.Цеткин, 141-51, г. Пермь, ул. Окулова д.80, кв 210, г. Екатеринбург, ул. Крауля,11.

Таким образом, по мнению налогового органа в счетах-фактурах следовало указывать фактическое местонахождение грузоотправителей (адрес оптовой базы), а не их юридические адреса согласно учредительным документам.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", указаны их юридические адреса, соответствующие сведениям, содержащимся в их учредительных документах, в ЕГРЮЛ и требованиям статьи 169 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в применении налогового вычета по указанному основанию.

При анализе представленных документов налоговым органом также установлено, что счета-фактуры, оформлены в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписи руководителя, либо подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Так, например, налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах N 5 от 25.01.2006 г., N 4 от 15.02.2006 г.., N 17 от 06.03.2006 г.., выставленных ООО "Бройлер-ЕК" нет расшифровки подписи руководителя и подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера. Между тем из анализа судом апелляционной инстанции указанных счетов-фактур следует, что в них имеется подпись руководителя и ее расшифровка и в графе "руководитель" и в графе "главный бухгалтер". Налоговым органом не представлены доказательства, исключающие замещение руководителем "Бройлер-ЕК" должности главного бухгалтера организации, а также наличия у иных лиц права на подписание счетов-фактур.

Судом также выборочно проверены счета-фактуры N 127 от 13.11.2006 г.., N 126 от 09.10.2006 г.., выставленные ООО "Транс-Инвест"; а также счета-фактуры N 812 от 24.01.2007 г.., N 1699 от 01.03.2007 г.., выставленные ООО "Трансинвест"; счета-фактуры N 1964 от 28.09.2007 г.., N 2159 от 01.01.2007 г.., выставленные ООО "Тайм", в которых также имеются подписи и расшифровки подписей руководителей поставщиков товаров как в графе "руководитель организации", так и в графе "главный бухгалтер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет-фактуры, выставленные поставщиками товаров, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в части наличия подписей руководителей и главных бухгалтеров и расшифровок подписей.

При анализе представленных документов по сделке между предпринимателем и ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", налоговым органом также установлено, что счета-фактуры, оформлены в нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку ИНН покупателя не соответствует присвоенному номеру.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Следовательно, ИНН покупателя относится к обязательным реквизитам счета-фактуры.

В то же время в рассматриваемом случае техническая ошибка, допущенная поставщиками в счетах-фактурах при указании ИНН покупателя, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании таких счетов-фактур. Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя - предпринимателя Невоструева Д.А., с учетом правильного указания места его регистрации. Указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем оказанных услуг, их стоимость, в счетах-фактурах имеются.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиями п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что оплата произведена через ККТ, которые поставщиками в налоговом органе не зарегистрированы, является не верным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса РФ не ставят в зависимость принятие НДС в налоговые вычеты от подтверждения факта оплаты приобретенного товара контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Доказательств того, что ККТ не принадлежали ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм" и денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, налоговым органом не представлено.

Ещё одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС является вывод налогового органа о том, что информация, содержащаяся в путевых листах, не отражает реальность произведенных операций по поставке товара, так как товар перевозился на автомобиле ГАЗ 3302, грузоподъемность которого составляет 1,6 тонн, а фактически товар перевозился в большем объеме.

Как следует из материалов налоговой проверки, в том числе, решения налогового органа, пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и протокола допроса Невоструева Д.А., продукты питания приобретались предпринимателем на оптовых базах г.Ижевска и вывозились на принадлежащем предпринимателю автомобиле ГАЗ 3302, непосредственно на склад покупателя МУП ОРТ "Натали". При этом, как пояснил представитель предпринимателя, поставщики ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", осуществляющие деятельность на оптовых базах г.Ижевска, представляли Невоструеву Д.А. пакет документов, подтверждающих их правоспособность: свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ, Выписки территориального органа Федеральной службы государственной статистики о видах экономической деятельности. В подтверждение оплаты предпринимателю выдавались кассовые чеки. В связи с чем, у предпринимателя не возникло сомнений в недобросовестности поставщиков. Несоответствие грузоподъемности автомобиля перевезенному объему товара предприниматель объясняет тем, что продукты питания вывозились партиями с оптовых баз г.Ижевска несколько дней по одной и той же накладной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Использование предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров в заявленных объемах, получение дохода и включение его в налоговую базу, облагаемую НДС, налоговым органом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проверена также правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем НДФЛ в бюджет за тот же налоговый период. При этом, налоговый орган подтвердил реальность произведенных предпринимателем расходов по хозяйственным операциям с ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", не исключив их при определении налоговой базы по НДФЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок, заключенных предпринимателем Невоструевым Д.А. с ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм". Доказательства злоупотребления правом, согласованности действий предпринимателя Невоструева Д.А. и ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что контрагенты ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", в проверяемый период не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находились по месту государственной регистрации, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные факты налоговым органом не установлены.

Тот факт, что предприниматель является взаимозависимым лицом с его покупателем МУП ОРТ "Натали" и весь товар реализуется им с минимальной наценкой 1,7%, отклоняется, так как основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налоговых вычетов в отношении поставщиков, с которыми взаимозависимость Невоструева Д.А. не установлена. Претензий к размеру выручки, полученной предпринимателем от реализации товаров в адрес МУП ОРТ "Натали", налоговый орган не имеет. Положения статьи 40 НК РФ в части определения рыночной цены товаров, налоговым органом не применялись.

Таким образом, поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трасинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

На основании изложенного решение суда от 6 апреля 2010 года следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2009 г.. N 33 в части НДС, доначисленного по ООО "Бройлер ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трансинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", а также соответствующих суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Невоструева Д. А. подлежит взысканию 200 (Двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2010 года по делу N А71-15947/2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2009 г.. N 33 в части НДС, доначисленного по ООО "Бройлер ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трансинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", а также соответствующих суммы пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Невоструева Д. А. 200 (Двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова