Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12569/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-13837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, Администрации г. Перми: не явились;

от ответчиков:

- Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России): Михалева Е.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010),

- Управления федерального казначейства по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю): Михалева Е.А. (удостоверение, доверенность от 27.01.2010),

- Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России): не явились,

- Государственного управления внутренних дел по Пермскому краю (ГУВД по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2010 года

по делу N А50-13837/2010,

принятое судьёй С.А. Яринским,

по иску Администрации города Перми

к 1), 3) Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4) Государственному управлению внутренних дел по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) 1 658 000 руб. убытков, причиненных бюджету города Перми, в связи с предоставлением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 6/1- 26 Шутовой С.Ю., на основании статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Администрация г. Перми с решением суда не согласен в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм права, касающихся исчисления срока исковой давности, поскольку договор безвозмездной передачи жилой площади от 11.06.2007 г.. следует считать заключенным с момента государственной регистрации (ст. 433 ГК РФ), которая осуществлена 26.07.2007 г.., срок исковой давности по требованию о возмещению убытков, причиненных Администрации должен исчисляться с указанной даты. Иск подан Администрацией в установленный законом срок.

Ответчики, МВД России, ГУВД по Пермскому краю, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечают, что убытки у истца возникли с момента передачи жилого помещения и заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан 11.06.2007 г.. в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков, Минфин РФ и УФК по Пермскому краю, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента передачи квартиры участковому уполномоченному милиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2010 г.. по делу N 2-1456/2004 на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить сотруднику милиции (участковому уполномоченному) Шутовой Светлане Юрьевне на семью из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми жилой площадью не менее 24 кв.м. (л.д. 7-8).

Во исполнение названного решения на основании Распоряжением Главы Администрации города Перми N 104-р от 10.07.2006 г.. Шутовой С.Ю. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира N 26 общей площадью 46 кв.м. жилой площадью 30,4 кв.м. в доме N 6/1 по ул. Гайдара в г. Перми.

18 июля 2006 года с Шутовой С.Ю. на указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 107-108).

На основании договора безвозмездной передачи от 11.06.2007 г.., предоставленное указанное жилое помещение было передано в собственность Шутовой С.Ю. (л.д. 10).

Переход права собственности на жилое помещение, предоставленное Шутовой С.Ю., зарегистрирован 26.07.2010 г.., что удостоверяется выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2010 г.. (л.д. 11).

Согласно оценочному отчёту ООО "Пермпрофимущество" от 25.03.2010 г.. стоимость переданной квартиры составила 1 658 000 руб. (л.д. 12).

Истец, полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными бюджету города Перми, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав возражения представителя Минфина РФ, УФК по Пермскому краю, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляются соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Как указывалось ранее, факт предоставления Шутовой С.Ю. вышеназванного жилого помещения на условиях социального найма и в последующем в собственность подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 10, 11, 107-108).

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст.ст. 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101).

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Жилое помещение (двухкомнатная квартира N 26 общей площадью 46 кв.м. расположенная в доме N 6/1 по ул. Гайдара в г. Перми) во исполнение принятого судебного акта (л.д. 7, 8) было предоставлено Шутовой С.Ю. по договору социального найма от 18.07.2006 г.. N 2422 (л.д. 107-108).

Следовательно, в силу вышеназванных норм именно с этого момента у истца возникло право на предъявление требований по возмещению стоимости предоставленного жилого помещения из федерального бюджета.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2010 г.. (л.д. 3), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Администрацией г. Перми пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента передачи спорного жилого помещения Шутовой С.Ю. в собственность 11.06.2007 г.. (договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан - л.д. 10) следует признать ошибочным в связи со следующим.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

То есть, сам факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о милиции лицам влечёт обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Возмещение расходов Администрации города Перми на обеспечение жильём участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Таким образом, при названных обстоятельствах доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности - 26.07.2007 г.. (выбытие жилого помещения из муниципальной собственности), с учетом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г.. N 154-1 не могут быть приняты.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 2006 года на момент обращения истца с настоящим иском, фактически истек вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 11.06.2007 г.. не повлек принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-13837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов В.М. Цодикович