Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7960/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А24-1908/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: от истца: Агафонова Ю.Е. (удостоверение адвоката N 5 от 10.12.2002, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алезар"

апелляционное производство N 05АП-7960/2011

на решение от 26.09.2011 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1908/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Каско-Берег" (ИНН 4101091315 ОГРН 1034100650022)

к ответчикам ООО "Бонет" (ИНН 7703282672 ОГРН 1037739358491), ООО "Алезар" (ИНН 7707289414 ОГРН 1027739719810), Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609 ОГРН 1024101028291)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ООО "Бонет" и ООО "Алезар" на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каско -Берег" (далее истец, ООО "Каско-Берег") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008, заключенного между ООО "Бонет", ООО "Алезар" и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск -Камчатского городского округа; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008) в виде обязания ООО "Бонет", ООО "Алезар" вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа земельный участок, площадью 2960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; об обязании Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа вернуть ООО "Алезар" 159566 руб. 94 коп., вернуть ООО "Боне т" 249579 руб. 06 коп.; о признании отсутствующим право собственности ООО "Бонет" на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; о признании отсутствующим право собственности ООО "Алезар" на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом дела N А24-5158/2010. Определением от 24.08.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.09.2011 производство по делу N А24-1908/2011 в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Бонет", ООО "Алезар" возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа земельный участок площадью 2960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира -административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа возвратить ООО "Алезар" 159566 руб. 94 коп., возвратить ООО "Бонет" 249579 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Бонет" в пользу ООО "Каско - Берег" взыскано 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Алезар" в пользу ООО "Каско - Берег" взыскано 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа в пользу ООО "Каско-Берег" взыскано 1333 руб. 33 коп. рас ходов по уплате государственной пошлины. ООО "Каско-Берег" из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2011 ООО "Алезар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008, просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указало, что право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи не оспорено, сделки по приобретению имущества на момент заключения договора покупки земельного участка не были признаны недействительными. Заявитель жалобы указал, что исковые требования о применении последствий ничтожности договора, хотя и заявлены истцом самостоятельно, однако являются производными от исковых требований о признании договора недействительным, повторное исследование по аналогичным исковым требованиям, основаниям и предмету недопустимо, в связи с чем производство в части применения последствий недействительного договора должно быть прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от истца, Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (продавец) и ООО "Бонет", ООО "Алезар" (покупатели), заключен договор купли -продажи земельного участка N 159-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель принять в долевую собственность и оплатить земельный участок площадью 2960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1. Фактическое использование для эксплуатации административного здания; категория земель - земли населенных пунктов. Размер долей в праве общей долевой собственности составляет: ООО "Бонет" приобретает 39/100 доли в праве общей долевой собственности на участок, ООО "Алезар" приобретает 61/100 доли в праве общей долевой собственности на участок (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена участка составила 409146 рублей. Исполнение спорного договора сторонами не оспаривалось. Из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 N 01/033/2011-139 следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Алезар" и ООО "Бонет".

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО "Алезар" и ООО "Бонет" не являлись собственниками помещений в административном здании по пл. Г.И. Щедрина, д. 1, а их зарегистрированное право собственности на помещения в здании основано на ничтожных сделках, собственником здания и помещений является истец, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, в том числе о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения между ответчиками спорного договора, ООО "Алезар" и ООО "Бонет" знали о ничтожности сделок, на основании которых приобретено недвижимое имущества, и которые признаны таковыми судебными актами. Право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адрес у: г. Петропавловск - Камчатский, пл. Г.И. Щедрина, д. 1 не прекращалось. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, такое право не возникало у ООО "Алезар" и у ООО "Бонет" не возникло. Судебными актами по делам N А24 -1662/2007, N А24-4244/2008 установлено право собственности ООО "Каско-Берег" на спорные нежилые помещения, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации приобретение прав на земельные участки принадлежит гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая, что ничтожность спорного договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции верно указал на обоснованность заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Бонет", ООО "Алезар" вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа земельный участок, площадью 2 960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; обязания Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа вернуть ООО "Алезар" 159566 руб. 94 коп., вернуть ООО "Бонет" 249579 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о том, что покупая спорный земельный участок, ООО "Алезар" и ООО "Бонет" являлись добросовестными приобретателями и не могли предположить, что в дальнейшем их право собственности на нежилые помещения будет признано недействительным отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о добросовестности приобретателей разрешается при рассмотрении виндикационного иска, тогда как в настоящем случае истцом заявлено требование на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент приобретения ответчиками спорного земельного участка - 26.09.2008 вступившими в законную силу решениями Петропавловск - Камчатского городского суда от 21.07.2006 по делу N 2-547/06 и по делу N 2-142-06 от 14.07.2006 установлено, что первоначальные сделки по отчуждению всех нежилых помещений административного здания являются недействительными в силу ничтожности. ООО "Бонет" и ООО "Алезар" принимали участие в судебных заседаниях по указанным делам, в связи с чем им было известно об обстоятельствах, установленных судом в рамках указанных дела суда общей юрисдикции. Также на момент приобретения ответчиками земельного участка ООО "Бонет" являлось ответчиком по делу N 24-568/2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 по указанному делу установлено, что после следок от 11.03.2003 по продаже нежилых помещения по. N 1-8 цокольного этажа, поз. N 1-39 первого этаже административного здания, признанных недействительными вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 14.03.2002 и от 14.07.2006 все последующие сделки по отчуждению этого же имущества являются недействительными. Таким образом, на момент приобретения ответчиками спорного земельного участка, ООО "Бонет" и ООО "Алезар" могли предполагать, что являются незаконными собственниками объектов недвижимости, расположенных на приобретаемом ими земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не принял довод заявителя жалобы о том, что право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи не оспорено, сделки по приобретению имущества на момент заключения договора покупки земельного участка не были признаны недействительными, так как договоры купли-продажи недвижимости являются недействительными и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, в том числе и возникновения прав собственности, что подтверждается судебными актами по делу N А24-1662/2007 и делу N А24-4244/008, в соответствии с которыми право собственности ООО "Каско-Берег" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Щедрина, 1, не прекращалось, и, следовательно, такое право не возникло ни у ООО "Алезар", ни у ООО "Бонет".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Алезар" о том, что исковые требования о применении последствий ничтожности договора, хотя и заявлены истцом самостоятельно, однако являются производными из исковых требований о признании договора недействительным, повторное исследование по аналогичным исковым требованиям, основаниям и предмету недопустимо, в связи с чем производство в части применения последствий недействительного договора должно быть прекращено, поскольку исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное по настоящему делу, не может рассматриваться как производное от искового требования о признании договора недействительным, заявленного в рамках дела N А24-5158/2010. Применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожного договора недействительным является иным способом защиты, предусмотренным законом.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу N А24-1908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев