Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8039/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-21367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенова Л.С. (удостоверение N 175, доверенность N 12-45-3061 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от внешнего управляющего ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" А.А. Маковецкой: Макарова Н.В. (удостоверение адвоката N 968 от 27.01.2004, доверенность от 25.08.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8039/2011

на определение от 12.10.2011 судей О.В. Васенко, А.П. Филатовой, А.В. Бурова

по делу N А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

Внешний управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на шесть месяцев в связи с принятием собранием кредиторов 09.09.2011 большинством голосов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, а также в связи с принятием собранием кредиторов 20.07.2011 решения о внесении изменений в план внешнего управления.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г.Находке (далее уполномоченный орган) возражала в отношении продления срока внешнего управления, ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 122.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.10.2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отказано. Продлена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" и полномочия внешнего управляющего Маковецкой А.А. до 11.04.2012. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено в судебное заседание на 11.04.2012.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, просил разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что при рассмотрении отчета внешним управляющим не предъявлено документов, подтверждающих возможность реального восстановления платежеспособности должника, с 23.04.2010 платежеспособность которого не восстановлена, внешним управляющим не представлено доказательств реального прироста чистых активов должника, дальнейшее проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, тем более с учетом вносимых изменений в план внешнего управления приведет к увеличению задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом. Уполномоченный орган сослался на то, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего судом первой инстанции не принято во внимание наличие нерассмотренного заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.07.2011, на котором принято решение о внесении изменений в план внешнего управления должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" А.А. Маковецкой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" А.А. Маковецкой на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Маковецкая А. А.

Внешний управляющий представил в суд отчет об итогах внешнего управления и ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев в связи с принятием собранием кредиторов 09.09.2011 большинством голосов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, а также в связи с принятием собранием кредиторов 20.07.2011 решения о внесении изменений в план внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно пункту 2 статьи 93 закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определение о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 20.07.2011 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления. Впоследствии, собранием кредиторов от 09.09.2011 по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

На основании данных решений собраний кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, указав в обоснование заявления, что продление срока внешнего управления должника необходимо для дальнейшего продолжения вышеуказанной процедуры банкротства, выполнения в полном объеме плана внешнего управления, достижения целей внешнего управления и поставленных задач.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предельный срок процедуры внешнего управления, предусмотренный статьей 93 Закона о банкротстве, не истек; собранием кредиторов согласовано продление срока внешнего управления на шесть месяцев.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также письменного ходатайства внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве посчитал возможным продлить срок внешнего управления до на шесть месяцев и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника на 11.04.2012.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника отклоняется, как необоснованные и носящими предположительный характер. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника в течение 6 месяцев, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим Маковецкой А.А. мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении отчета внешнего управляющего не принято во внимание наличие нерассмотренного заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.07.2011, на котором принято решение о внесении изменений в план внешнего управления должника, не принята судом, поскольку на дату рассмотрения заявления внешнего управляющего о проведении внешнего управления, указанное заявление не рассмотрено, а большинством голосов на собрании кредиторов от 09.09.2011 принято решение об обращении внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о проведении внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов от 20.07.2011 в части принятия решения "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предложенные внешним управляющим", а также в части принятия собранием кредиторов решения о предложении внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев в связи с утверждением собранием кредиторов изменений к плану внешнего управления, предусматривающих увеличение до 2 лет срока внешнего управления для восстановления платежеспособности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 8 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-21367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова