Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-9706/11

г. Томск

5 декабря 2011 г.

Дело N А67-899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от Глазырина О.Н.: Матвейчук О.А. по доверенности от 23.01.2010, паспорт,

от ФНС России: Савиной О.В. по доверенности от 24.10.2011, служебное удостоверение УР N 644685,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина П.Б., Глазырина О.Н. на определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 года по делу N А67-899/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (судья Маргулис В.Г.)

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2011),

УСТАНОВИЛ

Определением суда от 21.04.2011 в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", состоявшегося 28.07.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что уполномоченный орган необоснованно был лишен права на участие в принятии решения первого собрания кредиторов ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", состоявшего 28.07.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не был включен в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов 28 июля 2011 г. Уполномоченный орган мог обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания. Обжалуемый судебный акт содержит неправомерный вывод о наличии у временного управляющего обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования уполномоченного органа. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает расходы на ее проведение. Наличие нерассмотренных судом требований других лиц, участвующих в деле, в том числе, требований уполномоченного органа, обусловлено исключительно нарушением процессуальных сроков судом первой инстанции.

Глазырин О.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что все решения, принятые на первом собрании кредиторов ЗАО "СКБ Сибэлектромотор" соответствуют пределам компетенции, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для собрания кредиторов, и проведено в соответствии с требованиями статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". До включения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника такое лицо стать участником первого собрания кредиторов не может. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Уполномоченный орган вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения принятыми решениями на собрании кредиторов ЗАО "СКБ Сибэлектромотор" его прав или охраняемых законом интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представитель Глазырина О.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием кредиторов ЗАО "Специальное проектно- конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" от 28.07.2011 (собрание кредиторов) принято решение о принятии отчета временного управляющего, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Кузьмина П.Б. (то есть арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего).

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения принимались единственным участником собрания, обладающим правом голоса, - Глазыриным О.Н.

Считая, что данным решением собрания кредиторов нарушаются права и законные уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12, подпункта 6 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.

Таким образом, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из анализа приведенных выше норм права также следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган, требования которого по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, не являлся тем лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Между тем, само по себе проведение первого собрания 28.07.2011 г. (до установления определением суда от 27.10.2011 г. требований ФНС России) не исключает факта нарушения прав уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа в размере 573 478,78 руб. было заявлено 24.06.2011 г. Доказательств того, что уведомление единственного кредитора о дате проведения первого собрания состоялось ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

На момент проведения собрания кредиторов временный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был знать о том, что в арбитражном суде не рассмотрены требования уполномоченного органа, которые заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, и он обладал полномочием обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ФНС России, предъявленных в установленный срок.

В случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения требований уполномоченного органа в размере 573 478,78 руб., голоса, принадлежащие ФНС России, могли повлиять на результаты голосования собрания кредиторов, поскольку на первом собрании присутствовал единственный кредитор с суммой требований 226 936,66 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган необоснованно был лишен права на участие в принятии решения первого собрания кредиторов. Требования уполномоченного органа более чем в 2 раза превышают требования Глазырина О.Н., являвшегося на момент проведения первого собрания кредиторов единственным конкурсным кредитором должника, что существенно влияет на распределение голосов и, следовательно, принятие определяющих решений в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.07.2011 в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение ограничения прав уполномоченного органа, предъявившего требования в установленном порядке.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, то для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить факт нарушения прав любого лица, участвующего в деле и арбитражном процессе о банкротстве, а также третьих лиц.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на формальном подходе к толкованию и применению норм действующего законодательства, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 года по делу N А67-899/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.