Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9706/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N N А67-899/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю. по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина О.Н.

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2011 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-899/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор"

(заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор " требований в размере 573 478-78 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 573 478, 78 руб., в том числе, 547 300, 12 руб. - основной долг, 26 178, 66 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2011 года по делу N А67-899/2011 требование ФНС России в размере 573 478, 78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор". Суд исходил из достаточности представленных в материалы дела документов для определения состава и размера задолженности.

Не согласившись с принятым по делу определением конкурсный кредитор Глазырин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие основания требований по обязательным платежам и соблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности; не указал виды налогов, налоговые периоды, периоды образования задолженности, периоды начисления пеней.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2011 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" имеет задолженность по налогам. Общий размер задолженности, подтвержденный представленными в материалы дела документами и подлежащий уплате до 21.04.2011, составил 573 478,78 руб.

Поскольку должником обязательства по уплате обязательных платежей не были исполнены надлежащим образом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Наличие у ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" задолженности по обязательным платежам перед кредитором в размере 573 478,78 руб. (в том числе, 547 300,12 руб. - основной долг, 26 178,66 руб. пени) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - справкой с расшифровкой задолженности, копиями деклараций, требований и уведомлений о наличии задолженности, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, расчетами.

Кроме того, взыскание задолженности в размере 573 478,78 руб. в бесспорном порядке не производилось за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (ответы ОАО "Банк Зенит", ОАО "Томскпромстройбанк", ОАО "Уралтрансбанк", ВТБ 24 (ЗАО)).

Должником доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования ФНС России в размере 573 478,78 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2011 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2011 года по делу N А67-899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.